Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-41281/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. Т.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:

в удоветворении исковых требований А.Т. П. отказать,

установила:

А.Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО ." о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что . между сторонами по делу был заключен авторский договор N . сроком на . лет, согласно пункту 1 которого истец обязалась выполнять переводы материалов зарубежных патентных документов с английского языка на русский. До марта . года выполненные работы оплачивались по факту путем перечисления денежных средств на карту согласно платежным ведомостям (пункт 6 договора).

Истец также указала на наличие договора без номера и без даты (журнал N . (.)), договора N . от ., договора N . от ., по которым до настоящего времени оплата не поступила.

Посредством электронной почты в адрес А. Т.П. ответчиком были направлены договор без номера и даты (журнал N . (.)), акт без номера и даты к указанному договору, договор N . от . возмездного оказания услуг, акт от . сдачи-приемки услуг по договору N . от ., акт от . сдачи-приемки услуг по договору N . от ., акт от . сдачи-приемки услуг по договору N . от ..

Указанные акты выполненных работ ответчик подписать отказывается, хотя выполнение услуг не отрицает, при этом мотивированного отказа от выполненных услуг истцом от ответчика не получено.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договорам возмездного оказания услуг в размере . руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме . руб., оплатой юридических услуг в размере . руб., услуг нотариуса в размере . руб., а также обязать произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 22% от стоимости оказанных услуг; обязать ответчика произвести перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 5,1% от стоимости оказанных услуг; обязать ответчика произвести перечисление страховых взносов на обязательное страхование в размере 2,9% от стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец А. Т.П. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной ею в заседании суда апелляционной инстанции.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен авторский договор от . N ..

В соответствии с пунктом 1 авторского договора от . N ., ОАО "." (ответчик) поручает, а Автор - гражданка А.Т.П. (истец) принимает на себя выполнение перевода на русский язык материалов из зарубежных патентных документов.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 7 авторского договора от . N . предусмотрено, что в течение срока действия договора Издательство (ответчик) не гарантирует Автору (истец) постоянное обеспечение материалами для перевода.

В заседании суда первой инстанции представителем ответчика даны пояснения по обстоятельствам дела, согласно которым оплата по указанному договору не производилась в связи с отсутствием материалов для перевода.

Судом первой инстанции при проверке доводов искового заявления исследовались направление в адрес А. Т.П. посредством электронной почты договор без номера и даты (журнал N . (.)), акт без номера и даты к указанному договору, договор N . от . года возмездного оказания услуг, акт от . года сдачи-приемки услуг по договору N . от . акт от . года сдачи-приемки услуг по договору N . от ., акт от . года сдачи-приемки услуг по договору N . от .

Представитель ответчика по доверенности в суде первой инстанции пояснила, что у ответчика не было намерения заключать договоры об оказании услуг по переводу на русский язык материалов зарубежных патентных документов в связи с имеющимися у ответчика штатными переводчиками.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на указанную норму гражданского процессуального закона правомерно указал, что доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договоров, на которые истец ссылается в исковом заявлении, как на основание своих требований, суду первой инстанции представлено не было.

Копии названных документов, приобщенные к материалам дела, содержание подпись только истца А. Т.П., надлежащими доказательствами, в силу ст.71 ГПК РФ, признаны быть не могут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: