Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-41294/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.,

при секретаре Золотых В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Карпухова А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г., которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N241950, заключенный между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (правопреемником является ПАО АКБ "РОСБАНК") и Карпуховым Александром Васильевичем.

Взыскать солидарно с Карпухова Александра Васильевича и Карпуховой Г.Н. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме __.. руб.

Взыскать с Карпухова А.В. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" расходы в сумме ___. руб.

Взыскать с Карпуховой Г.Н. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" расходы в сумме ___. руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: __., принадлежащую Карпухову А.В., определив начальную продажную цену в размере __. рублей и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов,

установила:

Истец ПАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд первой инстанции с иском к ответчикам Карпухову А.В., Карпуховой Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований представитель истца просил расторгнуть кредитный договор N__, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме __.. руб., которая состоит из суммы основного долга __.. руб. и процентов за пользование кредитом в размере __ руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - в виде квартиры, расположенной по адресу: ___., установив начальную продажу стоимость предмета залога в размере ___ руб. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме __. руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме __ руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Карпухов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал.

Ответчик Карпухова Г.Н.в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствии.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит Карпухов А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик Карпухова Г.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 334, 348-349, 350, 363, 811, 819, ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2008 года между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (правопреемником является ПАО АКБ "РОСБАНК") и Карпуховым А.В. был заключен Кредитный договор N __., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику Карпухову А.В. кредит в размере __.. руб. на срок 192 месяца для целей покупки жилого помещения по адресу: ____, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты из расчета 12,25 % годовых.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой квартиры, возникающей в силу прямого указания закона, а именно ст.77 ФЗ "Об ипотеке" N102-ФЗ.

Также, 17 июня 2008 г. между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (правопреемником является ПАО АКБ "РОСБАНК") и Карпуховой Г.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договор солидарно с заемщиком (п.2.2).

17 июня 2008 года по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ответчик Карпухов А.В. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ____.. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 18 июля 2008 года.

Одновременно с государственной регистрацией Договора купли-продажи и перехода права собственному по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, расположенной по указанному выше адресу.

В связи с тем, что Карпухов А.В. несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков производил платежи, истец направил 24 июля 2013 г. ответчику Карпухову А.В. письмо-требование N __.. о досрочном возврате кредита, однако ответчики образовавшуюся задолженность не погасили.

Поскольку ответчик Карпухов А.В. не надлежащим образом исполнял условия Кредитного договора, образовалась задолженность по состоянию на 07.07.2015 г. по Кредитному договору, которая состоит из суммы основного долга ___ руб. и процентов за пользование кредитом __. руб., а всего в сумме __.. руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиками не оспаривался.

На основании вышеуказанных документов, с учетом признания исковых требований ответчиком Карпуховым А.В., суд первой инстанции правомерно расторгнул кредитный договор N___.. от 17 июня 2008 г. и взыскал указанную в расчете задолженность в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

С учетом того, что имеется факт просрочки ответчиками исполнения кредитного договора, суд обоснованно счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ____..

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Юридэкс", рыночная стоимость квартиры составляет ___ рублей.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно определил в размере __.. рублей (80% от ___ рублей), в соответствии п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не опровергнут, кроме того в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Карпухов А.В признал исковые требования в полном объеме, что следует из протокола судебного заседания.

Доводы ответчика Карпухова А.В. о том, что спорное жилое помещение является для него и членов его семьи единственным местом жительства, о семейном и материальном положении ответчика, не опровергают правильность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы в отношении расчета задолженности по кредитному договору , в отношении стоимости заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции Карпухов А.В. против иска не возражал, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не могут быть представлены новые доказательства, которые ответчик имел возможность представить суду первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпухова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи