Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41321/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. Б.а П.а на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Военного комиссариата города Москвы удовлетворить.

Взыскать с К. Б.а П.а в пользу Военного комиссариата города Москвы излишне выплаченную пенсию в размере 626343 руб. 77 коп.

Взыскать с К. Б.а П.а госпошлину в бюджет города Москвы в размере 9463 руб. 43 коп.,

установила:

Истец Военный комиссариат города Москвы обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к К. Б.П. о взыскании неосновательно полученной пенсии за период с 04 сентября 2010 года по 31 августа 2012 года в размере 626343 руб. 77 коп.

Требования мотивированы тем, что Военный комиссариат города Москвы на основании заявления К. Б.П. после увольнения со службы с 04 сентября 2010 года была назначена пенсия за выслугу лет. Ответчику была разъяснена его обязанность о сообщении обстоятельств, препятствующих ему в получении пенсии, посредством подачи в военный комиссариат соответствующего заявления. Впоследствии приказ об увольнении ответчика с военной службы был отменен как незаконный, ответчик был восстановлен на военной службе с 04 сентября 2010 года и поставлен на денежное довольствие, в связи с чем право на получение пенсии у него прекратилось, однако, обязанность по обращению в военный комиссариат с соответствующим заявлением не была исполнена ответчиком. При этом ответчику было выплачено денежное довольствие за тот же период, в который он получал пенсию, что недопустимо с точки зрения закона, однако, возвращать неосновательно полученную пенсию добровольно ответчик отказывается.

К. Б.П. иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. Б.П. ставит вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К. Б.П., возражения представителя Военного комиссариата города Москвы Л. Е.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что полковник К. Б.П. 25 июня 2010 года приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 июня 2010 года N000 был досрочно уволен с военной службы по подпункту "г" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска с зачислением в запас (л.д.16).

Приказом начальника штаба Московского военного округа от 20 июля 2010 года N000 К. Б.П. с 03 сентября 2010 года был исключен из списков личного состава штаба Московского военного округа и всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в ОВК города Москвы по Замоскворецкому району Центрального административного округа города Москвы (л.д.17).

11 октября 2010 года К. Б.П. обратился в Военный комиссариат города Москвы с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации. При этом, подавая данное заявление, К. Б.П. расписался в том, что он обязуется немедленно при наступлении обстоятельств, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии (в том числе, в случае зачисления на военную службу), сообщить об этом в отделение Сбербанка Российской Федерации по месту получения пенсии, в военный комиссариат по месту жительства и в орган, назначивший ему пенсию, то есть был ознакомлен с условиями выплаты пенсии (л.д. 14-15, 18).

Военным комиссариатом города Москвы К. Б.П. в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" была назначена пенсия за выслугу лет с 04 сентября 2010 года, которая выплачена ему по 31 августа 2012 года в сумме 626343 руб. 77 коп. (л.д.91-94).

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2011 года был признан незаконным и недействующим с момента издания приказ начальника штаба от 20 июля 2010 года N 000 в части исключения ответчика из списков личного состава. Также данным решением суд обязал начальника штаба Западного военного округа восстановить ответчика в списках личного состава штаба Западного военного округа (л.д.19-33).

Приказом начальника штаба Западного военного округа от 22 июня 2011 года N 448 приказ начальника штаба Московского военного округа от 20 июля 2010 года N 000 отменен как незаконный (л.д.34).

Приказом Командующего войсками Западного военного округа от 07 июля 2011 года N 153 постановлено: полковника К. Б.П., состоящего в распоряжении командующего войсками округа, содержать с правом установления дополнительных выплат при Военной комендатуре города Москвы (л.д.35).

Приказом Военного коменданта города Москвы от 27 июля 2011 года N 000 полковник К. Б.П. с 27 июля 2011 года поставлен на все виды довольствия и прикомандирован к отделу гарнизонной службы (л.д.36).

Судом также установлено, что денежное довольствие за период незаконного увольнения К. Б.П. было выплачено в полном объеме, что им не оспаривалось.

В силу в ч. 2 ст. 6 Закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" при поступлении пенсионера на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Поскольку приказ об увольнении К. Б.П. с военной службы был отменен как незаконный, он был восстановлен на военный службе, зачислен на все виды довольствия, учитывая, что денежное довольствие за период незаконного увольнения было выплачено ответчику в полном объеме, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченная ответчику пенсия за тот же период, а именно за период с 04 сентября 2010 года по 31 августа 2012 года, должна быть возвращена ответчиком, так как получение одновременно военной пенсии и денежного довольствия противоречит положениям Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении иска о взыскании излишне выплаченной пенсии с ответчика в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что о наступлении обстоятельств, лишающих К. Б.П. права на дальнейшее получение пенсии, он узнал 27 июля 2011 года, когда был издан приказ о постановке его на все виды довольствия, однако не исполнил возложенную на него обязанность незамедлительно сообщить об этом в отделение Сбербанка, военный комиссариат по месту жительства и в военный комиссариат, назначивший ему выплату пенсии (истцу).

Учитывая, что К. Б.П. не сообщил об обстоятельствах, лишающих его права на получение пенсии, то применительно к п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком денежные суммы пенсионного обеспечения за период с 04 сентября 2010 года по 31 августа 2012 года, являются неосновательным обогащением ответчика, которые он в силу положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить.

Довод апелляционной жалобы К. Б.П. о том, что начальнику штаба Западного военного округа о решении Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2011 года, которым он был восстановлен в списках личного состава, стало известно 14 мая 2011 года, и он должен был исполнить решение суда и прекратить выплату пенсии и незамедлительно сообщить Военному комиссариату города Москвы, является несостоятельным, поскольку обязанность сообщения о фактах, препятствующих получению пенсии, лежит только на пенсионере.

В апелляционной жалобе К. Б.П. указывает на то, что он 16 июня 2011 года и 08 февраля 2012 года обращался к начальнику штаба Западного военного округа с рапортами о выплате денежного довольствия за период с 04 сентября 2010 года, в связи с чем полагает что при таком обращении автоматически должны были прекратить выплату пенсии. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку штаб Западного военного округа не является органом, выплачивающим пенсии. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные рапорты не содержат просьбы о прекращении выплаты пенсии и в адрес истца, выплачивавшего ему пенсию, данные рапорты ответчик не направлял.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его довод об обращении к истцу в июне 2011 года с заявлением о прекращении выплаты пенсии с приложением соответствующих документов.

Между тем, факт письменного обращения К. Б.П. к истцу по вопросу приостановления выплаты пенсии, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку назначение пенсии, прекращение и приостановление ее выплаты носят заявительный характер, то сообщение о трудоустройстве, либо о других обстоятельствах, влекущих приостановление выплаты пенсии, также предусматривает письменную форму, что вытекает из системного толкования норм материального права. Однако ответчик с письменным рапортом к истцу о прекращении выплаты пенсии не обращался.

При этом судебная коллегия отмечает, что органы пенсионного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не решают вопросы трудоустройства пенсионеров и, соответственно, не могут в отсутствие заявления пенсионера решать вопросы о приостановлении выплаты пенсии.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 256 ГПК Российской Федерации, не основаны на законе, поскольку указанная норма процессуального права распространяется только на граждан по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В данном же случае имеет место спор по вопросу выплаты пенсии, который в силу ст. 65 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" рассматривается в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2012 года К. Б.П. была прекращена выплата пенсии с 04 сентября 2010 года в связи с зачислением на военную службу (л.д. 57).

Следовательно, о незаконной выплате пенсии Военному комиссариату города Москвы стало известно 17 октября 2012 года, с иском в суд истец обратился 27 марта 2015 года, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не разобрался, какую сумму следует удержать с него, поскольку сумма незаконно полученной пенсии в размере 626343 руб. 77 коп. подтверждена материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил обязанность по сообщению об обстоятельствах, лишающих его права на получение пенсии, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебная повестка о вызове на предварительное судебное заседание была направлена по адресу, по которому он не проживает, в связи с чем он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности и о неподсудности дела суду, не может повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку судебная повестка была направлена по адресу, указанному в исковом заявлении истца.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд 10 июня 2015 года не огласил определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче дела в военный суд, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 10 июня 2015 года указанное определение было оглашено (л.д. 86), замечаний на данный протокол ответчик не подавал.

В апелляционной жалобе К. Б.П. полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ссылаясь на то, что он является действующим военнослужащим, в связи с чем дело должно было рассматриваться военным судом.

С данным доводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права. В силу разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", подсудны военным судам. В данном случае иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения, который не связан с возмещением ущерба, причиненного военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К. Б.П. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. Б.а П.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи