Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41324/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.а Е.а В.а на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К.а Е.а В.а к ООО "Аванта" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,

установила:

Истец К. Е.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Аванта" об установлении факта трудовых отношений и признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор с 01 июня 2014 года по 31 июля 2014 года в должности "Управляющего магазина" с окладом 40000 руб., взыскании задолженности по заработной плате в размере 54900 руб., компенсации морального вреда в размере 120000 руб., компенсации юридических расходов в размере 25914 руб., расходов на восстановление нарушенных прав по чекам и потерям по кредиту в размере 19335 руб.

Требования мотивированы тем, что он в июне 2014 года был принят на работу в компанию сети магазинов "Суши сет" под руководством генерального директора U.а Тимура на должность управляющего магазина, при этом трудового договора с ним заключено не было, хотя все необходимые для этого документы им были предоставлены. При собеседовании с операционным директором U.ым Е. он достиг договоренности о выплате ему заработной платы в размере 40000 в месяц, премии от общего оборота в размере 0,5% от валового оборота при выполнении плана на 90-99%, 0,75% - при выполнении плана на 100%. За первый месяц работы ему было выплачено 30000 руб., после чего он в июле 2014 года поставил в известность территориального директора U.у Т. о прекращении трудовых отношений, отработав до 31 июля 2014 года. Заработная плата не была ему выплачена на момент обращения в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. Е.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.а Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что трудового договора между сторонами не заключалось, что подтверждается пояснениями истца.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные истцом журнал учета рабочего времени и показания свидетеля U.а Б.А. суд обоснованно пришел к выводу, что они не являются относимыми и допустимыми доказательствами возникновения трудовых отношений между истцом и ООО "Аванта", поскольку журнал заверен печатью ИП U.ой Ю.В., не указаны сведения о месте и характере работ, а свидетель показал, что являлся работником ИП U.ой Ю.В. и работал с истцом в магазине по адресу: г. Дзержинск, ул. Поклонная, д. U., об ООО "Аванта" ему ничего не известно.

Судебная коллегия отмечает, что из представленных в материалы дела договоров аренды N 01/02 от 14 февраля 2014 года (л.д.80-83) и субаренды N С-2 от 01 апреля 2013 года (л.д.84-87), усматривается, что ООО "Аванта" предоставляла помещение по адресу: г. Дзержинск, ул. Поклонная, д. U. в субаренду ИП U.ой Ю.В.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку между сторонами отсутствует заключенный трудовой договор, а истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия трудовых отношений между ним и ООО "Аванта", в том числе возникших на основании фактического допуска к работе уполномоченным лицом работодателя.

При таком положении суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, и производных требованиях о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства переписку с руководством компании и отчетную документацию, в связи с чем он просит принять данные доказательстве на флэшке в суде апелляционной инстанции, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает уважительных причин непредставления таких доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, в то время как из материалов дела усматривается, что истец не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 35 ГПК Российской Федерации и не заявил ходатайства о приобщении таких доказательств в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.а Е.а В.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи