Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41335/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N7 по г. Москве и Московской области на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N7 по городу Москве и Московской области в пользу П* * денежные средства, за понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также по оплате услуг нотариуса в связи с нотариальном оформлением доверенности на представителя в размере 1200 руб.

В остальной части заявления отказать.

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования П* О.А. к ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 81200 руб., ссылаясь на то, что понесла судебные расходы в виде оформления нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., оплаты услуг представителя в размере 80 000 руб.

В этой связи истец просила суд взыскать в её пользу с ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области в счет возмещения судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 80 000 руб., оплаты за оказанные нотариальные услуги в размере 1200 руб.

Суд постановил приведенное выше определение 24 августа 2015 года, об отмене которого просит ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области в частной жалобе.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области по доверенности Е* А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя в части заявление П* О.А., и взыскивая в её пользу с ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области судебные расходы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учел требования разумности, справедливости, сложность и сроки рассмотрения дела, правомерно, взыскав с ответчика соответствующие расходы в размере 10 000 руб.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

При этом данные расходы подтверждаются представленным в суд договором N2813 об оказании юридических услуг от 30 января 2015 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам N4366 и N5131 об оплате денежных средств в сумме 80 000 руб. в рамках указанного договора, и ничем не опровергнуты.

При таком положении, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, в том числе и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате расходов на удостоверение доверенности в сумме 1200 руб., документы, подтверждающие тот факт, что указанные расходы понесены, имеются в материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что средства бюджета Пенсионного фонда являются федеральной собственностью и имеют целевое назначение, направление данных средств на оплату судебных расходов не предусмотрено, является не состоятельным, поскольку законодатель, учитывая статус ответчика, не освобождает его от оплаты судебных расходов в установленном порядке.

При этом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны, источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значение не имеют.

В частной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области ставит также вопрос о возможном изменении обжалуемого ими определения суда и о снижении суммы расходов до разумных пределов, ссылаясь на степень сложности рассматриваемого дела и наличие аналогичных судебных исков и решений.

Рассматривая указанный довод, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения судебных расходов истца на оплату услуг представителя, тем более указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции Кроме того, судом первой инстанции, как указано выше, были снижены расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг с 80 000 руб. до 10 000 руб.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: