Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-41347/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "Билдинг Легион" генерального директора Муллагулова Д.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Удовлетворить ходатайство ЗАО "Солид Банк" об обеспечении иска к ЗАО "Солид Банк" к ООО "Билдинг Легион", ООО "Билдинг Финанс Групп", ООО "ОтделСпецСтрой", Дашевской О.В., Дресвянникову Д.А., Дашевскому П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Наложить арест на автомобили марки:

1. ***, *** года выпуска, VIN ***, который является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Солид Банк" и Дашевской О.В. (она же Поручитель-3);

2. ***, *** года выпуска, VIN ***, который является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Солид Банк" и Дресвянниковым Д.А. (Залогодатель);

3. Товары в обороте (арматура), стоимостью по соглашению между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Билдинг Легион" на сумму *** рублей, перечень которых указан в Приложении к Договору залога товаров в обороте N*** от 25 июля 2014 года, расположенные по адресу: ***, Складной комплекс "Севисснаб".

Определение подлежит немедленному исполнению со дня его вынесения,

установила:

Истец ЗАО "Солид Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Билдинг Легион", ООО "Билдинг Финанс Групп", ООО "ОтделСпецСтрой", Дашевской О.В., Дресвянникову Д.А., Дашевскому П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 25.07.2014 г. между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Билдинг Легион" заключен договор N *** об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым истец открыл ООО "Билдинг Легион" возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме *** руб. для пополнения оборотных средств сроком возврата каждого полученного транша не более 180 календарных дней с даты его получения, под 17 % годовых. Обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняются. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Билдинг Легион", ООО "Билдинг Финанс Групп", ООО "ОтделСпецСтрой", Дашевской О.В., Дашевского П.А. задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортные средства: "***", *** года выпуска, двигатель N ***, цвет кузова: черный, установив начальную продажную цену *** руб.; "***", *** года выпуска, двигатель N ***, цвет кузова: черный, ПТС ***, установив начальную продажную цену *** руб.; на товары в обороте (арматура), стоимостью по соглашению между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Билдинг Легион" на сумму *** руб., указанные в приложении к договору залога товаров в обороте N*** от 25.07.2014 г., расположенные по адресу: ***, складной комплекс "Севисснаб".

Одновременно представителем истца ЗАО "Солид Банк" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки ***5, *** года выпуска, VIN ***, который является предметом залога по договору залога N *** от 25.07.2014 г., заключенному между ЗАО "Солид Банк" и Дашевской О.В.; автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, который является предметом залога по договору залога N *** от 25.07.2014 г., заключенному между ЗАО "Солид Банк" и Дресвянниковым Д.А.; товары в обороте (арматура), перечень которых указан в Приложении к договору залога товаров в обороте N *** от 25.07.2014 года, заключенному между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Билдинг Легион", расположенные по адресу: ***, Складной комплекс "Севисснаб", указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств в установленные сроки и на возможность реализации им принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения обязательства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит
представитель ответчика ООО "Билдинг Легион" генеральный директор Муллагулов Д.С. по доводам частной жалобы и дополнений к ней, указывая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального законодательства при отсутствии правовых оснований к принятию мер по обеспечению иска.

Представитель истца ЗАО "Солид Банк", представитель ответчика ООО "Билдинг Легион", представитель ответчика ООО "Билдинг Финанс Групп", представитель ответчика "ОтделСпецСтрой", ответчики Дашевская О.В., Дресвянников Д.А., Дашевский П.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "Билдинг Легион" указывает на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на товары в обороте (арматура), являющиеся предметом договора залога, поскольку указанные меры по обеспечению иска ограничивают права ООО "Билдинг Легион", предусмотренные п.п. 3.1. и 3.2. договора залога, ставят ООО "Билдинг Легион" в заведомо затруднительное экономическое положение, препятствуют выполнению ООО "Билдинг Легион" своих договорных обязательств перед ЗАО "Солид Банк".

Данные доводы не являются основанием к отмене определения суда, поскольку принятие обеспечительных мер является необходимым, так как кредитором предъявлен иск о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество; меры по обеспечению иска в виде ареста имущества приняты в отношении имущества, являющегося предметом залога по договору.

Доводы дополнений к частной жалобе представителя ответчика ООО "Билдинг Легион" о частичном погашении в период с 25.06.2015г. по 30.06.2015 г. задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. основанием для отмены определения суда от 22 апреля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска не являются, поскольку частичное погашение задолженности имело место после вынесения обжалуемого определения.

Учитывая, что меры по обеспечению иска отвечают целям обеспечения иска и требованиям соразмерности мер заявленным требованиям, при этом нарушений статей 139, 141 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, потому определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы и дополнений к ней представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: