Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41352/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе Мясина Д.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска.

Наложить арест на автомобиль марки р 308, идентификационный номер (VIN) _.

установила:

20 октября 2015 года в Головинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Мясину Д.А. с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере _ руб. .. коп.

С исковым заявлением также поступило в адрес суда заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки р 308, идентификационный номер (VIN) _. г.р.з. _

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Мясин Д.А. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 2 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку ответчик не исполняет условия кредитного договора, допускает со своей стороны недобросовестное поведение, уклоняясь от возврата денежных средств, в связи с чем имеются все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд не указал в определении ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда являются несостоятельными, поскольку сам факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждает вывод суда об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы о несоразмерности принятых мер не влекут отмену определения, поскольку судом при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска была учтена сумма задолженности по кредитному договору.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: