Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41356/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по апелляционной жалобе представителя истца Майоровой О.А. по доверенности Брашниной Е.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых Майоровой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, к ГБОУ города Москвы Школа N *** о понуждении к исполнению требований, взыскании денежных средств за питание отказать,

установила:

Майорова О.А. обратилась в суд в интересах ***, *** г.р., с требованиями к ответчику ГБОУ города Москвы Школа N *** о понуждении к исполнению требований Устава в части осуществления деятельности в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы, а именно исполнить пункты 3 и 3.1 приказа Департамента образования города Москвы от 30.12.2010 г. N 2168 "Об организации питания обучающихся, воспитанников и студентов государственных образовательных учреждений системы Департамента образования города Москвы" в отношении ***, выплатив истице денежные средства за питание ***, *** г.р., за период с 01.09.2013 г. по 31.05.2014 г. и с 01.09.2014 г. по 31.05.2015 г.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Майоровой О.А. по доверенности Брашнина Е.С. требования иска поддержала.

Представитель ответчика ГБОУ города Москвы Школа N *** в судебное заседание первой инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором с требованиями иска не согласился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Майоровой О.А. по доверенности Брашнина Е.С., указывая на то, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Представитель истца Майоровой О.А. по доверенности Брашина Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Майорова О.А., представитель ответчика ГБОУ города Москвы Школа N *** в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Майоровой О.А. по доверенности Брашиной Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Судом первой инстанции установлено, что Майорова О.А. приходится матерью ***, *** г.р.

Как утверждает истец, несовершеннолетний ***, *** г.р., с 01.09.2010 г. по настоящее время является учеником ГБОУ Школа N ***, получающим образование в семье.

Истец ссылается на то, что распоряжением Департамента имущества города Москвы от 15.02.2011 N 240-р утвержден Примерный Устав государственного бюджетного учреждения города Москвы, пункт 1.8 которого регламентирует, что свою деятельность Учреждение осуществляет в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами города Москвы.

Истец полагает подлежащим применению при осуществлении деятельности ГБОУ Школа N *** п. 3.1 Приказа Департамента образования г. Москвы N 2168 от 30.12.2010, предписывающего производить ежемесячные компенсационные выплаты за питание обучающимся государственных образовательных учреждений города Москвы, реализующих общеобразовательные программы, в том числе обучающимся в форме семейного образования.

02.09.2013 г. истец обратилась с заявлением к директору ГБОУ СОШ N *** об отчислении несовершеннолетнего *** из контингента школы, в связи с переходом на семейную форму обучения.

Одновременно истцом подано заявление о зачислении Майорова Е.А. в образовательное учреждение для прохождения промежуточной государственной итоговой аттестации в соответствии с действующими нормативными актами.

Приказами директора ГБОУ СОШ N *** от 02.09.2013 за NN ***, *** *** Емельян отчислен из контингента учащихся и прикреплен к Учреждению для сдачи промежуточной государственной итоговой аттестации.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 34, 33, 28, 111 от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ), вступившего в законною силу 01.09.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что обязательное заключение договора для похождения аттестации не требуется, достаточно распорядительного акта Учреждения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о понуждении к исполнению требований и взыскании денежных средств за питание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что со дня введения в действие ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", т.е. с 01.09.2013 г., лица, осваивающие общеобразовательные программы в форме семейного образования, не входят в контингент образовательных учреждений, и не имеют право на получение денежных средств в размере затрат на образование ребенка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17, ст.63 ФЗ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образование, в том числе и общее образование в Российской Федерации, может быть получено как в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, так и вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования).

Статьей 44 ФЗ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право выбирать до завершения получения ребенком основного общего образования формы получения образования и формы обучения, а также дать ребенку дошкольное, начальное общее, основное общее, среднее общее образование в семье. Кроме того, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

Следовательно, родители (законные представители), выбирая получение образования в семейной форме, отказываются от получения образования в образовательных организациях и принимают обязательства по получению ребенком образования на себя.

Обучение в форме семейного образования осуществляется с правом последующего прохождения промежуточной и государственной итоговой аттестации в образовательных организациях, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". При получении общего образования в форме семейного образования образовательная организация несет ответственность за организацию и проведение промежуточной и итоговой аттестации.

Статьями 8, 9 указанного закона установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относится обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в государственных и муниципальных общеобразовательных организациях.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в статье 8 ГК РФ (из решений собраний, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебных решений, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий).

В соответствии со ст. 111 ФЗ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, регулирующие отношения в сфере образования, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодательство в сфере образования применяется к отношениям в данной сфере в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами ФЗ от 29.12.2012 г. 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (ред. от 05.05.2014 г.).

До 01 сентября 2013 года, согласно п. 3.1 ст. 6 Закона города Москвы "О развитии образования в городе Москве", родителям (законным представителям), осуществляющим воспитание и образование несовершеннолетнего ребенка в семье, выплачивались денежные средства в размере затрат на образование каждого ребенка на соответствующем этапе образования в государственном образовательном учреждении в порядке, определяемом правовыми актами города Москвы.

Постановление Правительства Москвы от 25.09.2007 г. N 827-ПП "Об организации деятельности государственных образовательных учреждений города Москвы, реализующих общеобразовательные программы, в различных формах получения образования", которым регулировался порядок выплаты денежных средств родителям (законным представителям) за обучение ребенка в семье, признано утратившим силу постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 763-ПП "О признании утратившими силу правовых актов города Москвы".

Закон г. Москвы от 20.06.2001 г. N 25 "О развитии образования в городе Москве" не был приведен в соответствие с изменениями, связанными со вступлением в силу ФЗ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Пункт 3.1 ст. 6 Закона г. Москвы "О развитии образования в городе Москве", по изложенным выше основаниям, применению не подлежит.

Статьей 29 Закона г. Москвы от 23.11.2005 г. N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве" предусмотрено бесплатное двухразовое питание детей, обучающихся в образовательных учреждениях, реализующих общеобразовательные программы, в качестве натуральной помощи многодетным семьям. Между тем, выплата компенсаций родителям за питание детей из многодетных семей, получающим образование вне образовательных учреждений законом не предусмотрена.

Следовательно, положения п. 8 Закона г. Москвы "Об общем образовании в городе Москве", предусматривающего, что обучение в форме семейного образования реализуется в образовательном учреждении, п. 3.1 ст. 6 Закона г. Москвы "О развитии образования в городе Москве" о выплате денежных средств, а также п. 2.3 Положения о формах получения образования в государственных образовательных учреждениях города Москвы, реализующих общеобразовательные программы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.09.2007 г. N 827-ПП, предусматривающего, что обучающиеся, осваивающие общеобразовательные программы в форме семейного образования, зачисляются в контингент обучающихся конкретного образовательного учреждения, п. 3.1 Приказа Департамента образования города Москвы от 30.12.2010 г. N 2168 "Об организации питания обучающихся воспитанников и студентов государственных образовательных учреждений системы Департамента образования города Москвы" устанавливающего компенсационные выплаты за питание, - противоречат положениям ст.ст. 17, 63 ФЗ N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которым получение образования в форме семейного образования осуществляется вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в связи с чем, правовые акты, утвержденные Правительством Москвы, в части, касающейся предмета требований заявителей, применению не подлежат.

Ссылка истца, что в данном случае суд незаконно не применил п. 3.1 Приказа Департамента образования г. Москвы от 30.12.2010 г. N 2168 "Об организации питания обучающихся, воспитанников и студентов государственных образовательных учреждений системы Департамента образования города Москвы" (в редакции приказа ДОгМ от 26.12.2012г. N 947), также не могут быть приняты во внимание. Действительно, указанным приказом было предусмотрено произведение ежемесячных компенсационных выплат за питание путем перечисления через отделения банков Москвы на лицевые счета родителей детей, обучающихся в форме семейного образования. Вместе с тем, в настоящее время этот порядок изменен, в связи с вступлением в действие с 01.09.2013 г. ФЗ РФ "Об образовании".

Доводы жалобы о том, что в нарушение норм процессуального законодательства судом принят отзыв на исковое заявление за подписью лица, чьи полномочия надлежащим образом не удостоверены и не подтверждены, являются необоснованными и опровергаются представленными в дело документами.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Из материалов дела усматривается, что отзыв на исковое заявление подписан директором ГБОУ Школа N *** Радюн С.Б., полномочия которого подтверждаются имеющимся в материалах дела приказом N *** от 21.04.2015 г. (л.д.13) о назначении его на должность директора на период с 21.04.2015 г. по 18.02.2019 г. Кроме того, интересы учреждения ответчика в суде уполномочен представлять Попов Г.С., что подтверждается доверенностью N *** от 26.01.2015 г., оформленной в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отзыв на исковое заявление подан и подписан уполномоченным на это лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи