Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-41357/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Воробьева Д.А., Кузнецовой М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Д.А. и Кузнецовой М.А. солидарно в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору от 23.07.2013 г. в размере 652 172, 80 руб.

Взыскать с Воробьева Д.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 4 635, 86 руб.

Взыскать с Кузнецовой М.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 4 635, 86 руб.

В удовлетворении встречных требований Воробьева Д.А. и Кузнецовой М.А. к ОАО "Альфа-Банк" о расторжении договора отказать.

установила:

Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Воробьеву Д.А. и Кузнецовой М.А. о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере _ руб., расходов по оплате госпошлины в размере _ руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.07.2013 г. между истцом и ответчиком Воробьевым Д.А. был заключен договор о предоставлении кредита, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере _руб. под 20% годовых до 23.07.2016 г., ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере. С ответчиком Кузнецовой М.А. банком заключен договор поручительства, по которому Кузнецова М.А., взяла на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение ответчиком Воробьевым Д.А. своих обязательств перед банком.

Ответчики в лице представителя, подали встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ранее истец направлял ответчикам уведомление о расторжении договора, то есть фактически уведомил ответчиков о своем желании досрочно расторгнуть договор, однако требования в первоначальном иске о расторжении договора не заявлял.

Представитель истца в заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, обеспечив явку своего представителя по доверенности Шабалиной Т.Н., которая пояснила, что ответчики согласны с требованиями о взыскании задолженности, при этом настаивают на удовлетворении встречных требований и при взыскании задолженности просят расторгнуть договор, чтобы исключить дальнейшее начисление процентов и штрафов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Воробьев Д.А., Кузнецова М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность и незаконность постановленного решения.

Представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчики Воробьев Д.А., Кузнецова М.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заем (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами, регулирующими  кредит и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение зама по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23.07.2013 г. истцом и ответчиком Воробьевым Д.А. был заключен договор о предоставлении кредита N _, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере _, 40 руб. под 20% годовых до 23.07.2016 г.

Истец полностью исполнил свои обязательства, перечислив указанные денежные средства на счет Воробьева Д.А.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчиков, не отрицала, что ответчик Воробьев Д.А. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае несвоевременного погашения кредита, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита, за каждый день просрочки.

П. 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер задолженности по договору, составляет _ руб., из которых задолженность по просроченной сумме основного долга - _ руб., по просроченным процентам за пользование кредитом _ руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - _ руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - _ руб.

Представленному истцом расчету, оснований не доверять у суда оснований не имелось, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона. Кроме того, как верно указал в решении суд первой инстанции, никаких возражений относительно указанного расчета сторона ответчика суду не представила.

Обеспечением исполнения обязательства Воробьева Д.А. по кредитному договору является поручительство ответчика Кузнецовой М.А. в соответствии с договором поручительства N _ от 23.07.2013г. Согласно условиям договора поручительства, Кузнецова М.А. приняла на себя обязательство перед банком солидарно отвечать за неисполнение Воробьевым Д.А. обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Воробьев Д.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем требования истца о взыскании с него и с ответчика Кузнецовой М.А., которая обязалась солидарно отвечать по обязательствам Воробьева Д.А., задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда, мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным, судебной коллегией не установлено.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что договором, право заемщика на односторонний отказ от договора после получения кредита и до исполнения обязательств по его возврату не предусмотрен, истец требования о расторжении договора не заявляет, что является его правом, а не обязанностью при нарушении ответчиком условий погашения задолженности обязательств, истец не нарушал условия договора, напротив, заемщик не исполняет свои обязательства по договору, кредит в настоящее время ответчиками не возвращен, а потому, никаких оснований предусмотренных договором и законом для расторжения в настоящее время кредитного договора не имеется, в связи с чем пришел правомерному выводу о том, что встречные требования ответчиков удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6.1 кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Воробьевым Д.А., действует до полного выполнения сторонами всех принятых ими на себя обязательств.

Пунктом 6.2. предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения заемщиком условий погашения задолженности.

Судом верно указано в решении, что список почтовой корреспонденции, приложенный истцом к исковому заявлению, на который ссылается сторона ответчика, и из которого следует, что истец направлял ответчику уведомление о расторжении договора, сама по себе не подтверждает то, что истец воспользовался своим правом и расторг договор, указанных требований истец при подаче иска не заявлял, никаких документов, свидетельствующих о том, что истец в одностороннем порядке расторг договор суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически уведомил ответчиков о своем желании досрочно расторгнуть кредитный договор, а в исковом заявлении просил взыскать всю задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку за несвоевременное погашение кредита, но не просил расторгнуть кредитный договор от 23.07.2013 года, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела у суда не было сведений об извещении представителя истца о времени и месте судебного разбирательства и получении встречного иска стороной истца не состоятельны, поскольку в исковом заявлении представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, а встречное исковое заявление было направлено судом истцу, в связи с чем судебное разбирательство с 23 июня 2015 года было перенесено на 07 июля 2015 года, о том что встречный иск был получен стороной истца, свидетельствует отзыв, имеющийся в материалах дела, поступивший однако в суд уже после принятия решения 27 июля 2015 года (л.д.97-98).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: