Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41358/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре И. О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе истца Сая О.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Сая О. П. к ГКУ "АМПП" о возмещении ущерба отказать,

установила:

Сай О.П. обратился в суд с иском к ГКУ "АМПП", в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме - руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме - руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - г. сотрудниками ответчика был эвакуирован принадлежащий истцу автомобиль марки -, гос.номер -. При получении своего автомобиля со штрафстоянки истцом были обнаружены повреждения на -. Поскольку автомобиль истца был застрахован по договору - в ООО "-" истец обратился к страховой компании за выплатой страхового возмещения. ООО "-" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 12.1 "д" Приложения Nс 1 к Правилам страхования транспортных средств N 171 от 01.02.2013г., согласно которому не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие при погрузке, выгрузке или транспортировке застрахованного транспортного средства любым видом транспорта. Согласно экспертному заключению N - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - руб.

Истец Сай О.П. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ "АМПП" по доверенности Халецкая Д.И. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что истцом не доказан факт причинения повреждений автомобилю сотрудниками ответчика.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Сай О.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГКУ "АМПП" по доверенностям Халецкая Д.И. в суд явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Истец Сай О.П., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 15, 929, 943, 1064, 1082 ГК РФ, положения Закона города Москвы от 11.07.2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве", и установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства марки -, гос.номер - - по рискам "Ущерб" и "Хищение".

-. сотрудниками ответчика был эвакуирован принадлежащий истцу автомобиль марки -, гос.номер - на основании постановления МАДИ N 7-, согласно которому истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением суда по жалобе истца на постановление по делу об административном правонарушении от -. постановление N - от -. было отменено и производство прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства марки -, гос.номер - для перемещения на специализированную стоянку от - N - на автомобиле были зафиксированы многочисленные повреждения -.

Согласно акту приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку от - г. N - на автомобиле истца были зафиксированы аналогичные повреждения -.

Согласно акту выдачи транспортного средства со специализированной стоянки от - г. N - в дополнительных сведениях истцом не были отмечены повреждения, которые указаны в заявлении о возмещении ущерба, а именно: -.

В акте выдачи транспортного средства со специализированной стоянки от - г. N - - в дополнительных сведениях истцом самостоятельно в одностороннем порядке внесены следующие повреждения: -. В экземпляре, составленном на специализированной стоянке, данные повреждения не значатся.

Кроме того, при получении истцом автомобиля с территории специализированной стоянки протокол осмотра места происшествия о повреждении транспортного средства сотрудниками полиции в присутствии сотрудника ГКУ "АМПП" не составлялся.

Поскольку автомобиль истца был застрахован по договору - в ООО "-" истец обратился к страховой компании за выплатой страхового возмещения.

Согласно ответу на заявление истца о выплате страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения ссылаясь на п. 12.1 "д" Приложения Nс 1 к Правилам страхования транспортных средств N 171 от 01.02.2013г., согласно которому не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие при погрузке, выгрузке или транспортировке застрахованного транспортного средства любым видом транспорта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -, гос.номер - истец обратился к экспертам ООО "-".

Согласно экспертному заключению N -, составленного ООО "Цитадель-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - руб.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчик вину в причинении механических повреждений автомобилю истца при совершении - действий по эвакуации автомобиля истца не признал, сославшись на отсутствие указанных истцом повреждений автомобиля на актах перемещения, приема-выдачи транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в акте выдачи транспортного средства со специализированной стоянки от - N - в дополнительных сведениях истцом самостоятельно в одностороннем порядке внесены повреждения - -, в то время как в экземпляре, составленном на специализированной стоянке, данные повреждения не значатся; из представленных истцом в материалы дела доказательств, также нельзя установить причинно-следственную связь между действиями ответчика по эвакуации автомобиля истца и полученными им механическими повреждениями; в экспертном заключении N -, составленного ООО "-", также не установлена причинно-следственная связь между полученными автомобилем истца повреждениями и действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении от - г. постановление N - от - было отменено и производство прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку они не имеют отношения к доказыванию относительно имеющихся повреждений на автомобиле.

Довод жалобы о том, что при погрузке автомобиля эвакуатором и в момент перемещения на специализированную стоянку не могли быть зафиксированы все повреждения автомобиля, поскольку на улице шел сильный дождь, несостоятельны, поскольку этим обстоятельством не опровергаются выводы суда об отсутствии доказательств причинения действиями ответчика вреда имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: