Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-41359/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Ш. Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кононова В.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" удовлетворить.

Взыскать с Кононова Вл. М. в пользу ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" долг по договору займа в сумме, эквивалентной -, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, проценты за пользование заемными средствами в сумме, эквивалентной -, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.,

установила:

ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" обратилось в суд с уточненным иском, в котором просило взыскать с Кононова В.М. в свою пользу - в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за пользование суммой займа в размере - в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины,

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 31.10.2012г. Котельников А.А. передал в качестве займа Кононову В.М. денежную сумму в размере -, долг подлежал возврату с учетом дополнительного соглашения в срок до 01.04.2014 г., о чем последним выдана расписка. Заемщик в установленный срок долг не возвратил. 17.04.2014 г. между Котельниковым А.А. и ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" заключен договор цессии, по которому последнему было передано право требовать возврата суммы долга, процентов, неустойки и другие права.

Представители истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что 31.10.2012 г. был заключен в письменной форме предварительный договор в обеспечение исполнения Кононовым В.М. обязательств по возврату заемных средств, в котором указано, что в случае невозврата суммы займа денежными средствами Кононов В.М. обязуется исполнить обязательства путем продажи Котельникову А.А. части доли в размере - % уставного капитала ООО "- "-". Полагал, что, таким образом, стороны изменили условия возврата займа. Кононов В.М. в настоящее время готов исполнить обязательства по возврату заемных денежных средств путем исполнения предварительного договора о продаже указанной доли, о чем 21.05.2014г. в адрес истца было направлено уведомление, однако последний не ответил на предложение и не принял от должника исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Кононова В.М. подал апелляционную жалобу.

Представители ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" по доверенности Мельникова М.В., Садуков А.Н., представляющие также интересы третьего лица Котельникова А.А. в заседание судебной коллегии явились, просили апелляционную жалобу отклонить.

Ответчик Кононов В.М., третье лицо Котельников А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Кононова В.М. по доверенностям Ненахова М.Е., Овтина Я.А. в заседание судебной коллегии явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 31.10.2012 г. Котельников А.А. передал в качестве займа Кононову В.М. денежные средства в размере -о в рублевом эквиваленте на день получения сроком на 1 год до 01.11.2013г.

22.10.2013г. между теми же сторонами заключено соглашение, которым продлен срок возврата займа на срок до 01.04.2014г.

17.04.2014 г. между Котельниковым А.А. и ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" заключен договор цессии, по которому последнему было передано право требовать возврата суммы долга, процентов, неустойки и другие права.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 01.10.2014г. исковые требования Кононова В.М. к ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП", Котельникову А.А. о признании недействительным договора цессии от 17.04.2014г. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской, соглашением, договором цессии.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из объяснений истца и не опровергалось стороной ответчика долг до настоящего времени не возвращен, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере -.

Довод стороны ответчика о том, что исполнение обязательства по договору займа должно быть принято истцом в виде покупки у ответчика доли уставного капитала ООО "-" суд признал несостоятельным в силу следующего.

Предварительный договор от 31.10.2012 г., на который ссылается сторона ответчика в обоснование данного довода, заключен в обеспечение исполнения Кононовым В.М. обязательств по возврату заемных средств с Котельниковым А.А.

Из содержания договора следует, что в случае невозврата суммы займа Кононов В.М. по требованию Котельникова А.А. обязуется исполнить обязательства путем продажи Котельникову А.А. части доли в размере -% уставного капитала ООО "-", то есть договор предусматривает обязанность заемщика продать, и право займодавца требовать передать ему по договору купли-продажи долю в уставном капитале.

При этом какой-либо обязанности Котельникова А.А. принять в качестве исполнения обязательств по договору займа указанную долю предварительный договор не содержит.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы займа, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займом в размере - -.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме -.

С изложенными выводами суда, судебная коллегия согласится не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание то, что с учетом дополнительно установленных предварительным договором от 31.10.2012 года взаимных обязательств между Кононовым В.М. и Котельниковым А.А. относительно порядка погашения долга по займам в договоре цессии N - от 17.04.2014 г., в цессии отсутствует предмет обязательства, существующий между кредитором и должником к моменту совершения цессии. Не учтено судом и отсутствие бесспорных доказательств оплаты ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" в пользу Котельникова А.А. стоимости уступленного права в сумме - рублей. Право требовать от Кононова В.М. исполнения обязательств по возврату долга по договору займа от 31.10.2012 г. к ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" от Котельникова А.А. не перешло.

Судебная коллегия, принимает во внимание также следующее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора цессии N - от 17.04.2014г., заключенного между Котельниковым А.А. и ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП", ничтожным и для применения последствия недействительности ничтожной сделки по инициативе суда по мотивам нарушения требований закона и посягательства на публичные интересы, а также мнимости сделки в связи со следующим.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, доходы, расходы.

Статья 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возлагает на экономический субъект обязанность вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 названного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Статья 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определяет, что целями настоящего Федерального закона являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.

Сведения, отраженные в документах бухгалтерского учета, являются помимо прочего основанием для своевременной и правильной уплаты налогов субъектами экономической деятельности.

Так, согласно подп. 3, 5, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей).

Статьей 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

На стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ было принято в качестве дополнительного доказательства, имеющего значение для дела, представленное представителем Кононова В.М. заключение специалиста N - от 09 ноября 2015 г., составленное ООО "Профессиональная Группа Оценки" на основании исследования выписки из ЕГРЮЛ ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП", бухгалтерского баланса ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" и отчета о финансовых результатах за 2014 год, а также акта приема-передачи векселя от 17.04.2014г. (л.д. 13).

Согласно названному заключению специалист исследовал бухгалтерский баланс ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" и отчет о финансовых результатах за 20- год, представленный в открытом доступе в информационной системе Спарк - бухгалтерская отчетность, для ответа на вопросы о том, имеются ли у компании OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" признаки ведения предпринимательской деятельности и имеется ли подтверждение факта выдачи векселя 17.04.2014г. в бухгалтерских документах OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП".

На основании анализа бухгалтерского баланса OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" специалист пришел к выводу о том, что у ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" отсутствуют внеоборотные средства: нет нематериальных активов, нет основных средств, доходных активов в материальные ценности, нет финансовых вложений. Таким образом, у компании нет имущества, которое могло бы быть использовано в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности компании OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" является консультирование по вопросам финансовой деятельности. Отсутствие нематериальных активов и основных средств говорит о том, что компания не имеет ни офисной мебели, ни офисной техники (компьютеров, принтеров, ксероксов, телефонных аппаратов), ни программных продуктов, необходимых для оказания консультаций (например, Microsoft Office, в котором общепринято производить финансовые расчеты, или программы-аналога, или юридических баз, таких как Гарант, Консультант). На взгляд специалиста отсутствие внеоборотных активов свидетельствует о невозможности предпринимательской деятельности по основному виду деятельности компании.

Далее в заключении специалиста отражено, что дополнительными видами деятельности OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" согласно выписке из ЕГРЮЛ являются: розничная торговля обувью и изделиями из кожи; оптовая торговля аксессуарами одежды и головными уборами; оптовая торговля изделиями из меха; розничная торговля изделиями из меха; торговля прочими различными видами товаров. Анализ бухгалтерского баланса ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" показал, что оборотные активы у компании также отсутствуют. Если бы компания оказывала услуги в сфере розничной или оптовой торговли, товары для реализации были бы отражены у нее на балансе в "Запасах", возникал бы налог на добавленную стоимость, были бы движения по статье "Дебиторская задолженность". То, что на балансе не числятся никакие запасы и прочие оборотные активы, свидетельствует о том, что предпринимательскую деятельность компания в 2014 году не вела. Анализ отчета о финансовых результатах показал, что у компании отсутствует выручка. Отсутствие выручки в период с 27.03.2014 (дата присвоения ОГРН) по 31.12.2014 дата годового отчета о финансовых результатах за 2014 год) свидетельствует о том, что компания не оказывала услуги, не реализовывала продукцию и, как следствие, не вела предпринимательскую деятельность. По итогам 2014 года у компании имеется чистая прибыли в размере - тысяч рублей, но в виду отсутствия выручки данную прибыль нельзя считать систематической. Таким образом можно сделать вывод, что у компании отсутствует изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами, отсутствуют признаки систематического (т.е. неоднократного) получения прибыли, что свидетельствует об отсутствии признаков ведения предпринимательской деятельности.

Кроме этого, в заключении специалиста также указывается, что при привлечении организацией заемных средств путем выдачи собственного векселя информация о полученном займе, которым и является по существу выданный вексель, а также о затратах, связанных с его обслуживанием, формируется в бухгалтерском учете заемщика по правилам, установленным Положением по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" ПБУ 15/2008, утвержденным приказом Минфина России от 06.10.2008 N 107н. Согласно п. 2 ПБУ 15/2008 основная сумма долга - вексельная сумма учитывается организацией-векселедателем как заемные средства. Анализ бухгалтерского баланса компании ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" за 2014 год показал, что вексель в балансе не отражен, поскольку заемные средства у компании отсутствует (равно как и другие обязательства, как долгосрочные, так и краткосрочные). Таким образом в бухгалтерских документах ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" отсутствует подтверждение факта выдачи векселя, выданного 17.04.2014 г.

На основании приведенных исследований специалист пришел к выводам о том, что у компании ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" отсутствуют признаки ведения предпринимательской деятельности; в бухгалтерских документах ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" отсутствует подтверждение факта выдачи векселя, выданного 17.04.2014 г.

Доказательств, опровергающих изложенные выводы специалиста, представителями OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" приведено не было.

Представители третьего лица Котельникова А.А. по доверенностям - Садуков А.Н. и Мельникова М.В., которые представляют также интересы OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" заявили ходатайство о процессуальной замене истца OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" на его правопреемника Котельникова А.А., сославшись на представленное судебной коллегии соглашение от 24 ноября 2015 года о расторжении договора цессии N- от 17.04.2014 г., согласно которому все права требования по договору займа от 31.10.2012 г. с Кононовым В.М. и обеспечивающие их права вновь перешли к Котельникову А.А. (л.д. 211) Также судебной коллегии были представлены акт передачи прав требования и документов от 24.11.2015 г., акт приема-передачи векселя от 17 апреля 2014 года, акт приема-передачи (возврата) векселя от 24 ноября 2015 года.

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве судебной коллегией было отказано, поскольку настоящий спор был рассмотрен по иску OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП", и юридически значимым и подлежащим установлению по делу обстоятельством является вопрос о том, переходило ли право требования по договорам займа с Кононовым В.М. от Котельникова А.А. к OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП".

Оценивая действительность заключенного между Котельниковым А.А. и OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" договора цессии, судебная коллегия также принимает во внимание, что, не смотря на вынесенный судом на обсуждение сторон вопрос о доказанности оплаты уступленного права требования, в дело не был представлен сам вексель OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" - на сумму -рублей, выданный 17.04.2014 года, хотя в силу ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что срок платежа по названному векселю наступил 01.05.2014 г., однако вексель Котельниковым А.А. к платежу предъявлен не был вплоть до заключения между ним и OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" соглашения о расторжении договора цессии 24 ноября 2015 года.

Анализ установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, согласно которым OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" было создано 27 марта 2014 года, то есть за 20 дней до заключения с Котельниковым А.А. договора цессии, с уставным капиталом в - рублей; отсутствие у OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" какого-либо имущества и признаков осуществления предпринимательской деятельности в 201- году; отсутствие сведений в бухгалтерских документах OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" о выдаче каких-либо векселей, а также о перешедших к OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" правах требования по договору цессии; отсутствие доказательств существования векселя OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" - на сумму - рублей, выданного 17.04.2014 года как документарной ценной бумаги, которой произведен расчет за уступленное право требования; не предъявление Котельниковым А.А. векселя к оплате после наступления срока платежа по нему; расторжение договора цессии после выявления факта отсутствия в бухгалтерском балансе OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" сведений, соответствующих выдаче векселя и переходу к обществу права требования; представление интересов Котельникова А.А. и OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" одними и теми же лицами позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что, заключая договор цессии (уступки права требования) N - от 17.04.2014г., Котельников А.А. и OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" действовали лишь для вида, и не имели намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

Судебная коллегия находит, что совершение договора цессии N- от 17.04.2014 г. и выдача OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" векселя от этой же даты в счет оплаты уступленного права как факты хозяйственной деятельности не были оформлены первичными учетными документами и не были приняты к бухгалтерскому учету вследствие запрета, установленного п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", именно как документы, которыми были оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, лежащие в основе мнимой сделки.

Также судебная коллегия исходит из того, что в данном случае совершение сделок на значительные суммы без их соответствующего отражения в бухгалтерских документах организации посягает на публичные интересы, в том числе связанные с вопросами налогообложения, что в силу п. 4 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ дает суду основания для признания такой сделки ничтожной и для применения последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Таким образом, в силу ст. 170 ГК РФ договор цессии (уступки права требования) N - от 17.04.2014г., заключенный между Котельниковым А.А. и OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП", является мнимым (ничтожным), и не влечет никаких последствий, за исключением связанных с его ничтожностью.

В связи с этим на основании названного договора цессии права требования по договору займа от 31.10.2012 года, заключенному между Котельниковым А.А. и Кононовым В.М. не могли перейти от Котельникова А.А. к OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП". Как следствие, исковые требования OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" к Кононову В.М. о взыскании задолженности по заключенному с Котельниковым А.А. договору займа от 31.10.2012 года не могут быть удовлетворены.

Займодавец Котельников А.А. не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" к Кононову В.М. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Председательствующий:

Судьи: