Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41361/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В. и Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Оганджанян Г.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Красавина А.А. удовлетворить частично; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Красавина А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке в общей сумме в размере *** руб., сумму утраты товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.; взыскать с Теляева Г.Т. в пользу Красавина А.А. в счет возмещения вреда денежные средства в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в общей сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ** руб.; взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб. *** коп.; взыскать с Теляева Г.Т. в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать,

установила

Красавин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", Теляеву Г.Т., в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы за составление экспертного заключения в сумме *** руб. *** коп., компенсацию утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере ***руб. *** коп., расходы за составление экспертного заключения в сумме *** руб. *** коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., а также в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, а с Теляева Г.Т. просил взыскать *** руб. *** коп. в счет возмещения материального ущерба, *** руб. *** коп. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы на сумму *** руб. *** коп. и расходы за получение возврата досудебных претензий в сумме *** руб. *** коп.; солидарно с обоих ответчиков просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., впоследствии требования были увеличены на сумму *** руб. *** коп., представляющую собой расходы истца на телеграммы, адресованные ответчикам. В обоснование заявленных требований Красавин А.А. ссылался на то, что 21 ноября 2014 г. произошло ДТП с участием автомашины ***, госномер ***, под управлением Теляева Г.Т., и автомашины ***, госномер ***, под его (истца) управлением, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя Теляева Г.Т. На момент ДТП как у него (истца), так и у ответчика Теляева Г.Т. были заключены с ООО "Росгосстрах" договоры ОСАГО. 22 ноября 2014 г. он обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 09 декабря 2014 года ему (Красавину А.А.) были выплачены по данному страховому случаю денежные средства в сумме *** руб. *** коп. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, и согласно заключению ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА" причиненный ему (истцу) ущерб составил *** руб. *** коп. с учетом процента износа заменяемых деталей, затраты на услуги оценщика составили *** руб. О времени и месте проведения независимой оценки повреждений страховщик был письменно уведомлен истцом. Дополнительно экспертом было выявлено, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства после ДТП равна *** руб. *** коп. За составление второго экспертного заключения он (Красавин А.А.) оплатил *** руб. *** коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом составила *** руб. *** коп., данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель Красавина А.А. по доверенности Тараскин И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Мищенко Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что страховое возмещение было выплачено страховщиком в соответствии с требованиями Единой методики определения ущерба, кроме того, после дополнительной проверки предоставленных истцом документов ООО "Росгосстрах" была произведена доплата в сумме *** руб. *** коп., следовательно, страховщик выполнил обязанности по договору полностью, на общую сумму *** руб. *** коп.

Ответчик Теляев Г.Т. в суд не явился, извещался по всем известным адресам надлежащим образом путем направления почтовых телеграмм, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Оганджанян Г.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Федяшин Д.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Красавин А.А., Теляев Г.Т. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Федяшина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Красавина А.А. суммы утраты товарной стоимости подлежит отмене с постановлением в указанной части нового решения, и взыскании указанной суммы с Теляева Г.Т. в пользу Красавина А.А., а в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929, ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные требования закреплены в п. 1 ст. 13 Федерального законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 упомянутого Федерального закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках заключенного между ООО "Росгосстрах" и Красавиным А.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса) серии ССС N ***, действовавшего по 21 июня 2015 г., 22 ноября 2014 г. Красавин А.А. обратился к ответчику с заявлением о событии - наступлении страхового случая 21 ноября 2014 г. при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП.

Согласно представленным документам виновником ДТП признан Теляев Г.Т., автогражданская ответственность которого также была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, 09 декабря 2014 г. исполнило обязательства по договору страхования путем перечисления Красавину А.А. денежных средств в сумме *** руб. ** коп.

Согласно заключению специалиста-эксперта ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА" размер действительного ущерба, причиненного истцу, установлен в сумме *** руб. *** коп. с учетом процента износа заменяемых деталей и в размере *** руб. *** коп. - без такового.

Кроме того, заключением той же экспертной организации была установлена величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства - в сумме *** руб. *** коп.

Данные отчеты судом первой инстанции обоснованно оценены как относимые, допустимые и достоверные доказательства стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Доказательств в опровержение выводов отчетов стороной ответчика не представлено.

Суд обсудил доводы представителя ответчика о том, что истцом представлены доказательства, не соответствующие Единой методике и Федеральному закону "Об ОСАГО", и обоснованно с ними не согласился, указав, что они соответствуют материалам дела и установленным судом фактическими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2014 г. Красавин А.А. обратился к ООО "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просил доплатить разницу. 24 декабря 2014 г. указанный документ был получен ответчиком, 26 января 2015 требования истца были частично удовлетворены в размере *** руб.

Таким образом, судом установлено, что ООО "Росгосстрах" 09 декабря 2014 г. и 26 января 2015 г. были исполнены обязательства по договору страхования путем перечисления истцу денежных средств суммами *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., на общую сумму *** руб. *** коп., т.е. обязательства страховщика в рамках заключенного с истцом договора ООО "Росгосстрах" были частично выполнены.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая требования закона и принимая во внимание, что доказанность вины Теляева Г.Т. в совершении ДТП, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Красавина А.А. с ООО "Росгосстрах" разницы между предельным лимитом ответственности страховщика (*** руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (*** руб.) в размере *** руб., а с виновника ДТП Теляева Г.Т. в пользу Красавина А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (включая величину утраты товарной стоимости и расходы на ее оценку) и лимитом ответственности страховщика (*** руб. - *** руб.) в размере *** руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Правильным является решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца судебных расходов, а именно, почтовых расходов в размере *** руб., расходов по оценке в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оформлению доверенности в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб. *** коп.

Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом также взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере *** руб., а с Теляева Г.Т. в размере *** руб.

При этом судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Красавина А.А. утраты товарной стоимости транспортного средства, по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в сумму страхового возмещения и может быть взыскана со страховщика в пределах лимита его ответственности.

Между тем, суд необоснованно взыскал утрату товарной стоимости в размере *** руб. с ООО "Росгосстрах" в пользу Красавина А.А. сверх лимита ответственности страховщика, в связи с чем, решение в указанной части судебная коллегия находит подлежащим отмене, и считает необходимым взыскать утрату товарной стоимости в пользу Красавина А.А. с виновника ДТП Теляева Г.Т. в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г., в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Красавина А.А. суммы утраты товарной стоимости отменить, в указанной части постановить новое решение, которым взыскать с Теляева Г.Т. в пользу Красавина А.А. сумму утраты товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Оганджанян Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: