Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41368/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Бабенко О.И.

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского паковочного пространства" по доверенности Малиева Д.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Зябрева О. Л. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг пользования парковочными местами, заключенный между Зябревым О.Л. и ГКУ города Москвы "АМПП" 09.01.2015 года.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "АМПП" в пользу Зябрева О. Л. денежные средства в сумме _ руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме _. руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГКУ города Москвы в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде _. руб.,

установила:

Зябрев О.Л. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы "АМПП" о взыскании денежных средств в сумме _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб., компенсации морального вреда в сумме _. руб., мотивируя свои требования тем, что 09 января 2015 года истец внес на счет ГКУ "АМПП" платеж в размере _. рублей за годовое размещение принадлежавшего истцу транспортного средства с государственным регистрационным номером _.. на парковочных местах платных городских парковок, расположенных на территории, от внешней стороны Садового кольца до границ города Москвы, согласно п.3.3. Постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" истец приобрел годовой парковочный абонемент. С 07 апреля 2015 года истец прекратил использование транспортного средства с государственным регистрационным номером _.., на которое был оформлен парковочный абонемент, поскольку необходимость в использовании транспортного средства отпала. 07 апреля 2015 года истец обратился в ГКУ "АМПП" с заявлением о возврате денежных средств, на что был получен отказ ввиду того, что возврат денежных средств осуществляется только на основании судебного акта.

Истец Зябрев О.Л. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Козак Л.Л., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "АМПП" по доверенности Малиев Д.Е. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГКУ города Москвы "АМПП" по доверенности Малиев Д.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что со стороны истца в нарушение положений ст. 10 ГК РФ имеет место злоупотребление правом, поскольку истец пользовался парковочным местом по специальной (заниженной) стоимости, правовых оснований для возврата ему денежных средств не имеется.

Истец Зябрев О.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ГКУ "АМПП" по доверенности Малиев Д.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ГКУ "АМПП" поддержал, просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что 17 мая 2013 г. Правительством г. Москвы было издано Постановление N 289-ПП, согласно которому определенные зоны города Москвы стали зонами платной парковки.

Согласно п.3.3 Постановления Правительства Москвы от 17.05.2013г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" плата за размещение одного транспортного средства на парковочных местах платных городских парковок (пользование парковочными местами) с 6 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ежедневно в течение одного года при условии внесения указанной платы разовым платежом в порядке, установленном Правилами пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (приложение 2) составляет 160 тысяч рублей на всех платных городских парковках, расположенных на территории, ограниченной Третьим транспортным кольцом, и на Третьем транспортном кольце, включая его внутреннюю и внешнюю стороны, за исключением территории, указанной в пункте 3.1.3 настоящего постановления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2015 г. истец приобрел годовой парковочный абонемент, внеся на счет ГКУ "АМПП" платеж в размере _. рублей за годовое размещение принадлежавшего истцу транспортного средства с государственным регистрационным номером _. на парковочных местах платных городских парковок, расположенных на территории, от внешней стороны Садового кольца до границ города Москвы (л.д. 22).

Как указывал истец, с 07 апреля 2015 года необходимость в использовании транспортного средства с государственным регистрационным номером _., на которое был оформлен парковочный абонемент, отпала.

07 апреля 2015 года истец обратился в ГКУ "АМПП" с заявлением о возврате части денежных средств (л.д. 23).

Письмом N_. от 21.04.2015 ответчик сообщил, что возврат денежных средств за оказание услуги по внесению разовой платы за парковку не предполагается, а обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта, за исключением тех случаев, к которым данная ситуация отношения не имеет (л.д. 25).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием у истца необходимости в пользовании транспортным средством он не пользовался парковкой по указанному абонементу, о чем официально уведомил ответчика, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства пропорционально периоду, когда истец не пользовался абонементом и уведомил об этом ответчика ГКУ "АМПП", подлежат возврату ответчиком истцу, как за фактически не оказанную услугу.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ГКУ "АМПП" неосновательного обогащения в размере _. руб. за 9 месяцев (неиспользованное количество месяцев парковки), исходя из следующего расчета: _. руб.:12х9 мес.).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом вышеприведенных норм права, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период 65 дней является правильным. Проверив и признав арифметически правильным расчет истца, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме _. коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, поскольку в результате действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб, т.е. были нарушены имущественные права, а положениями ст. 1102 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда. Решение суда в указанной части не обжаловано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГКУ "АМПП" о том, что истец не имеет право на возврат денежных средств за неиспользование парковочного абонемента, поскольку парковочный абонемент предоставляется в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", в связи с чем данные правоотношения не являются договорными, и их нельзя считать правоотношениями по договору возмездного оказания услуг, основаны на неправильном применении норм материального права, в силу чего отмену решения суда повлечь не могут.

Поскольку к правоотношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ГКУ "АМПП" денежных средств за неиспользование парковочного абонемента соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Приобретение истцом годового парковочного абонемента в силу закона не лишает его права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, и не освобождает ответчика ГКУ "АМПП" от обязанности возвратить истцу денежные средства за фактически неоказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГКУ "АМПП" о том, что истец злоупотребил своим правом, приобретя годовой парковочной абонемент по специальной (заниженной) цене, в то время как имел возможность приобрести парковочный абонемент с иным (месячным) сроком действия, не может быть принят во внимание, так как в силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Утверждения представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: