Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-41371/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Мирек В.Ф. по доверенности Лапиной А.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Мирек В.Ф. удовлетворить частично; обязать Тетерина А.Т. передать Мирек В.Ф. следующее имущество: кожаную черную куртку с лазерной обработкой, отделка норкой черного цвета; кожаную куртку красного цвета; куртку коричневую из норки (окрас соболь); трикотажные платья в количестве 10 штук; трикотажные брюки черного цвета в количестве 10 штук; комплекты нижнего белья в количестве 15 штук; юбки в количестве 7 штук; домашние платья в количестве 5 штук; сапоги 9 пар; шлепанцы 2 пары; подушки холлофайбер в количестве 4 штук; комплекты постельного белья, цветное в количестве 25 штук; в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила

Мирек В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Тетерину А.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылалась на то, что с 2000 года она (Мирек В.Ф.) и ответчик проживали вместе и вели общее хозяйство в квартире, расположенной по адресу: ***. С 09 декабря 2005 г. по 27 октября 2011 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, после расторжения брака, стороны до 20 января 2014 г. проживали в одной квартире. 20 января 2014 г. отношения между ними (сторонами) испортились, Тетерин А.Т. заменил замки в квартиру, лишив ее (Мирек В.Ф.) доступа в квартиру, в которой находились ее личные вещи. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Мирек В.Ф. просила суд обязать Тетерина А.Т. передать имущество, находящееся в его квартире, согласно перечня.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Мирек В.Ф. по доверенности Лапина А.Ю. в судебном заседании указала, что из представленного ответчиком списка личных вещей истца, которые описаны ответчиком, они согласны с ним в части: кожаной черной куртки с лазерной обработкой, отделкой норкой черного цвета; кожаной куртки красного цвета; куртки коричневой из норки (окрас соболь); трикотажных платьев в количестве 10 штук; трикотажных брюк черного цвета в количестве 10 штук; комплектов нижнего белья в количестве 15 штук; юбок в количестве 7 штук; домашних платьев в количестве 5 штук; сапог 9 пар; шлепанцев 2 пары; подушек холлофайбер в количестве 4 штук; комплектов постельного белья, цветное в количестве 25 штук. Также пояснила, что все свои личные вещи истец не помнит, поэтому, если в списке, представленном ответчиком, указано большее количестве каких-либо вещей, истец не возражает против передачи их в указанном количестве.

Ответчик Тетерин А.Т. и его представитель адвокат Леонтьев В.В. в судебном заседании иск признали частично, ссылались на то, что у Мирек В.Ф. было достаточно времени для вывоза своих вещей, которые она вывезла, оставшиеся вещи он (Тетерин А.Т.) переписал, упаковал и готов передать их истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Мирек В.Ф. по доверенности Лапина В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители Мирек В.Ф. по доверенностям Жигулин Н.Н. и Жигулин А.Н. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как постановленное с нарушением требований закона.

Ответчик Тетерин А.Т. и его представитель по ордеру адвокат Леонтьев В.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Истец Мирек В.Ф. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей Мирек В.Ф. по доверенностям Жигулина Н.Н. и Жигулина А.Н., Тетерина А.Т., его представителя по ордеру адвоката Леонтьева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 09 декабря 2005 г. по 27 октября 2011 г. Мирек В.Ф. и Тетерин А.Т. состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака до 20 января 2014 г. истец и ответчик проживали в одной квартире, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Мирек В.Ф. к Тетерину А.Т. о разделе совместно нажитого имущества было отказано.

В обоснование заявленных требований Мирек В.Ф. и ее представитель указывали на то, что 20 января 2014 г. Тетерин А.Т. заменил замки в квартире, лишив истца доступа в квартиру, в которой находились ее личные вещи, ответчик незаконно удерживает в своей квартире принадлежащие ей вещи, по данному поводу она обращалась в органы полиции.

Для проверки доводов истца судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели Титова О.С., Щигарева М.В., Могилевская Г.П., Петухова Л.М., Тер-Тумасова Л.С., которые указали, что в настоящий момент вещей, указанных в приложении к настоящему иску, у истца нет, они находятся у ответчика.

Дав оценку показаниям указанных свидетелей, суд обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, поскольку вышеназванные свидетели не смогли бесспорно доказать наличие спорного имущества у ответчика, при этом суд обоснованно исходил из того, что тот факт, что после 20 января 2015 г. упомянутые свидетели не видели имущество, в отношении которого заявлен спор, у Мирек В.Ф. по месту ее проживания, сам по себе, не свидетельствует о нахождении имущества у Тетерина А.Т.

Судом при рассмотрении дела в установленном законом порядке были допрошены: в качестве свидетеля Николаева Т.Е., которая пояснила, что видела, как истец вывозила вещи из квартиры ответчика, после 20 января 2015 г. она была в квартире ответчика, вещей Мирек В.Ф. не видела, а также Нейман Б.А. и Бронтман Ю.А., которые указали на то, что в квартире ответчика нет вещей истца помимо тех, которые остались на втором этаже и которые были описаны и упакованы.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения всего спорного имущества в квартире, принадлежащей Тетерину А.Т., при рассмотрении дела не установлен, доказательств, с достоверностью подтверждающих, факт нахождения указанного имущества у ответчика, истцом суду не представлено.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

В ходе разрешения спора суд предоставлял сторонам возможность представить доказательства в подтверждении своих доводов и возражений на них.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что все перечисленные в исковом заявлении Мирек В.Ф. вещи находятся в квартире, принадлежащей Тетерину А.Т., в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком Тетериным А.Т. не оспаривалось, что в его квартире находится часть имущества Мирек В.Ф., а именно: кожаная черная куртка с лазерной обработкой, отделкой норкой черного цвета; кожаная куртка красного цвета; куртки коричневая из норки (окрас соболь); трикотажные платья в количестве 10 штук; трикотажные брюки черного цвета в количестве 10 штук; комплекты нижнего белья в количестве 15 штук; юбки в количестве 7 штук; домашние платья в количестве 5 штук; сапоги 9 пар; шлепанцы 2 пар; подушки холлофайбер в количестве 4 штук; комплекты постельного белья, цветное в количестве 25 штук, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Мирек В.Ф. и обязал Тетерна А.Т. передать данное имущество Мирек В.Ф., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Довод представителя истца о том, что при рассмотрении дела суд не оказал содействие в собирании и истребовании требуемых доказательств, необоснован.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств; в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Как следует из материалов дела, истец ходатайства в соответствии со ст. 57 ГПК РФ суду не заявлял.

При рассмотрении дела представителем заявлялось ходатайство только о применении обеспечительных мер по исковому заявлению.

Утверждение в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мирек В.Ф. по доверенности Лапиной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: