Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41373/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре И. О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе истца Пирог В.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пирог В. М. к Департаменту городского имущества в г.Москве, Территориальному Управлению Земельных ресурсов г.Москвы в САО, ФГБУ "Федеральная Кадастровая Палата Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве о признании права собственности на земельный участок - отказать,

установила:

Пирог В.М. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Территориальному Управлению Земельных ресурсов г.Москвы в САО, Филиалу ФГБУ "Федеральная Кадастровая Палата Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве , в котором просила признать за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером - площадью - кв.м., что составляет - долей от общего земельного участка площадью - кв.м. по адресу: -, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованим под индивидуальное жилищное строительство; также истец просил обязать ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве" внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении площади земельного участка при домовладении по адресу- - - кв.м. вместо - руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от -. является наследником - долей жилого дома, расположенного по адресу: -. Решением Химкинского горсуда Московской области от -. произведен реальный раздел домовладения. В соответствии с договором от -. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности был выделен земельный участок площадью - кв.м. в период пользования его площадь увеличилась до - кв.м. - г. решением товарищеского суда при Новоподрезковском Поссовете ввиду давности сложившегося землепользования за Пирог Е.М. был закреплен земельный участок площадью -кв.м., за К. И.М. закреплен участок - кв.м. согласно межевого плана площадь земельного участка составляет - кв.м., однако согласно кадастрового паспорта земельный участок имеет площадь - кв.м. Границы земельного участка существуют на месте более пятнадцати лет.

В судебном заседании представитель истца, истец исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ДГИ в г.Москве Территориальному Управлению Земельных ресурсов г.Москвы в САО, ФГБУ "Федеральная Кадастровая Палата Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, 3-е лицо Кондратьев Дмитрий Александрович в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Пирог В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пирог В.М. и её представитель по ордеру адвокат Кленина О.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представители ответчика ДГИ г. Москвы по доверенностям Родин Д.С. в суд явился, просил апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п.1, п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 ЗК РФ, п.4 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", п. 2 ч. 2 ст. 27, ч.9 ст. 38, ст.ст. 39,40,41,42 Федерального закона N221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", и установлены следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Пирог В.М. является собственником - долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью - кв.м., расположенный по адресу: -.

Собственником - долей, а также - долей в праве собственности является К. Д.А.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от - апреля - г., заключенному между Пирог Е.М. и Администрацией Химкинского района Московской области, планом фактического пользования земельным участком, составленным - мая -г. инженером, кадастровой выпиской о земельном участке, земельный участок -, расположенный по адресу: -.

Истцом в подтверждении доводов о том, что фактическим размером участка является площадь - кв.м. представлена копия решения товарищеского суда при Новоподрезковском поссовете от - г., согласно которого ввиду давности сложившегося землепользования между спорящими сторонами Пирог Е.М. и К. И.М. перераспределение участков нецелесообразно. За гражданином К. И.М. закреплено -кв.м., в том числе - кв.м. самовольно запользованной, за гражданкой Пирог Е.М. закреплен участок площадью -кв.м., в том числе -кв.м. самовольно запользованной (л.д. 17).

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 17 апреля 2012 г. N Д23и-1123 "По вопросам уточнения местоположения границ и площади земельных участков" кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, указанными в части 9 статьи 38 Закона о кадастре (соответствующие документы необходимо включать в состав приложения межевого плана). Таким образом, конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что местоположение земельного участка определяется исключительно исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При отсутствии у заявителя такого документа представленный им межевой план должен содержать обоснование не только границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, но и изменение его площади по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве о собственности, со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка изначально фактически в большем размере, а не самозахват земли; представленное решение товарищеского суда не свидетельствует о перераспределении земельного участка и предоставлении наследодателю Пирог Е.М. и К. И.М. земельного участка в большем размере в установленном порядке; в представленных документах отсутствует исчерпывающее обоснование увеличения площади земельного участка до размеров -кв.м., правоустанавливающие документы на эту площадь отсутствуют; в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих давность использования заявителем спорного земельного участка более 15 лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением товарищеского суда при Новоподрезковском поссовете ввиду давности сложившегося землепользования за истцом был закреплен земельный участок площадью -кв. м., не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку представленной копией решения товарищеского суда при Новоподрезковском поссовете правомерность пользования всей площадью земельного участка -кв. м. не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: