Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-41379/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.,

при секретаре М. К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика УФССП России по Москве по доверенности Бочеверовой Ю.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Смирновой А.А., представителя третьего лица Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве по доверенности Шубина А.П., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Шугарова В. Н. к УФССП России по г. Москве, Министерству финансов РФ о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от - года по исполнительному производству N -.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Шугарова В. Н. расходы по оказанию юридической помощи - рублей, компенсацию морального вреда в размере - рублей, расходы по оплате государственной помощи - рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

Шугаров В.Н. обратился в суд с иском к УФССП России по г. Москве, Министерству финансов РФ в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве, которым с расчетного счета истца произведено списание денежных средств в размере - руб. в пользу взыскателя АКБ "Банк Авангард", возместить убытки в размере - руб., компенсировать причиненный моральный вред - руб., возместить расходы на юридические услуги - руб., а также возвратить сумму уплаченной государственной пошлины - руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП по г. Москве с расчетного счета истца произведено списание денежных средств в размере - руб. в пользу взыскателя АКБ "Банк Авангард". Истец не является должником по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не проверил данные должника, которым является Шугуров Н.С., а не истец, тем самым вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП по г. Москве от - года о распределении денежных средств, является незаконным.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УФССП России по г. Москве в судебное заседание явился, исковые требования истца не оспаривал в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от - года, пояснил, что денежные средства в размере - руб. возвращены истцу.

Представитель ответчика Минфина РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика УФССП России по Москве по доверенности Бочеверова Ю.А., представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Смирнова А.А., представитель третьего лица Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве по доверенности Шубин А.П. подали апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Шугаров В.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по Москве по доверенности Бочеверова Ю.А. в суд явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении спора судом учены положения ст.ст. 12, 16, 151, 1069, 1064, 1071 ГК РФ, 167 ГПК РФ, п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве", и установлены следующие обстоятельства.

- года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа -судебного приказа мирового судьи судебного участка N -района З. г. Москвы от - года, возбуждено исполнительное производство N - о взыскании с должника Шугурова Н.С. в пользу взыскателя АКБ "Банк Авангард" кредитных платежей в размере - руб.

- года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве, на основании ответа из ОАО "Сбербанк России", вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно сведениям из ОАО "Сбербанк России", банк ошибочно предоставил сведения о расчетных счетах, открытых на имя Шугурова В.Н.

- г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому денежные средства в размере 51009, 04 руб., списанные со счета Шугарова В.Н., перечислены в счет погашения долга в АКБ "Банк Авангард".

- года исполнительное производство N - окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из ответа мирового судьи судебного участка N - района З. г. Москвы дел с участием должника Шугарова В.Н. в производстве суда не имелось. В производстве мирового судьи находилось гражданское дело N 2-6927МЗ по заявлению ОАО АКБ "Авангард" о взыскании с Шугурова Н.С. задолженности по кредитному договору.

Постановлением старшего судебного пристава Дмитровского ОСП УФССП России по Москве от - года постановление об окончании исполнительного производства N - отменено; на ОАО АКБ "Банк Авангард" возложена обязанность по возврату денежных средств в размере - руб., списанных со счета Шугарова В.Н.

Согласно платежному поручению N - от - года на счет Шугарова В.Н. возвращены денежные средства в размере - руб.

Указанные обстоятельства подтвердились при рассмотрении дела, и не оспаривались сторонами.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству N - незаконно и подлежит отмене, так как Шугаров В.Н. не являлся должником перед ОАО АКБ "Банк Авангард", и списание с принадлежащего ему расчетного счета денежных средств в размере - руб., произведено судебным приставом-исполнителем неправомерно.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере - руб., суд правильно исходил из того обстоятельства, что истцу до рассмотрения спора возвращены денежные средства в размере - руб. на счет истца, соответственно не имеется оснований для удовлетворения заявления Шугарова В.Н. в части взыскания убытков.

Приняв во внимание факт того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N -, в связи с чем Шугаровым В.Н. для защиты своих прав были понесены расходы на оказание юридической помощи - руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика - Министерства финансов РФ суммы расходов по оказанию юридической помощи в заявленном размере, а также компенсации морального вреда в размере - рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере -руб.

С выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с Министерства финансов РФ судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

- о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 раздела II Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России осуществляет следующие полномочия:

- осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, судом первой инстанции требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем обжалуемое решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Шугарова В.Н. расходов по оказанию юридической помощи - рублей, компенсации морального вреда в размере - рублей, расходов по оплате государственной помощи - рублей надлежит отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований к Министерству финансов Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования истца носят имущественный характер, а именно, связанны с незаконным списанием денежных средств.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, которые сторона истца вынуждена была осуществить для защиты нарушенных прав, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд осуществляет распределение судебных расходов, и, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, принявший незаконное постановление.

Таким образом, с УФССП России по Москве в пользу Шугарова В.Н. подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг - рублей, расходы по оплате государственной пошлины -рублей.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица - Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве о том, что истцом был пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ на обжалование постановления судебного пристава исполнителя, поскольку он узнал о списании денежных средств - г., является несостоятельными, и не опровергают выводы суда. Суду не представлены данные о подаче истцом иска в суд по истечении указанного срока с момента получения им постановления судебного пристава исполнителя.

Доводы апелляционных жалоб ответчика - УФССП России по Москве, третьего лица - Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве о том, что права истца были восстановлены до принятия решения суда, соответственно оснований для взыскания судебных расходов не имеется, несостоятельны, поскольку истец для защиты нарушенных прав вынужден был обратиться в суд и понести указанные расходы, а его права в части возврата денежных средств были восстановлены только после подачи иска в суд.

В иной части апелляционные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Шугарова В. Н. расходов по оказанию юридической помощи, компенсации морального вреда, расходов по госпошлине отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

Взыскать с УФССП России по Москве в пользу Шугарова В. Н. расходы на юридические услуги - рублей, расходы по оплате государственной пошлины -рублей.

В иной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: