Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41384/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Габриелян Г.Г. по доверенности Зиновьева А.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Габриелян Г.Г. в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 21.05.2012 года в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Признать недействительным условие кредитного договора N *** от 21.05.2012 года, заключенного между ОАО "Смоленский банк" и Габриелян Г.Г., об уплате комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с ОАО "Смоленский банк" в пользу Габриелян Г.Г. сумму уплаченной комиссии в размере *** руб. *** коп.

установила:

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Габриелян Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 21.05.2012 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и Габриелян Г.Г. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму *** руб. на 60 месяцам под 16% годовых, а последняя обязалась возвратить кредит в соответствии с графиком платежей. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, требование о досрочном погашении кредита заемщиком не удовлетворено.

Габриелян Г.Г. обратилась со встречным иском к ОАО "Смоленский банк" о признании кредитного договора в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченной комиссии в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шингаркина Ю.М. в судебное заседание явилась, поддержала иск, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Зиновьев А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал встречный иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Габриелян Г.Г. по доверенности Зиновьев А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Габриелян Г.Г., извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шингаркиной Ю.М., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика N *** от 21.05.2012 года о предоставлении потребительского кредита и Правил предоставления Банком потребительских кредитов физическим лицам ООО КБ "Смоленский Банк" заключил с ответчиком кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на сумму *** руб. на срок 60 месяцев под 16% годовых, а последняя обязалась возвратить кредит в соответствии с графиком платежей. Правила и заявление являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно графику платежей возврат кредита и уплата начисленных процентов должны вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере *** руб. *** коп., платежи с 21.02.2017 года являются корректирующими.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, 21.05.2012 года предоставил ответчику кредит в сумме *** руб.

07.08.2012 года ООО КБ "Смоленский Банк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк", о чём в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

24.04.2014 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в связи с имеющейся задолженностью.

По состоянию на 31.07.2014 года задолженность ответчика перед Банком составляет *** руб. *** коп., из них сумма основного долга составляет *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере *** руб. *** коп., а также комиссия за расчетное обслуживание в размере *** руб. *** коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд указал, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, как самостоятельного платежа, не предусмотрена. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований банка в части взыскания с Габриелян Г.Г. комиссии за расчетное обслуживание в размере *** руб. *** коп., в остальной части исковые требования банка удовлетворил, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Габриелян Г.Г. в пользу банка госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.

Кроме того, по изложенным выше основаниям суд удовлетворил встречный иск Габриелян Г.Г. о признании кредитного договора в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание недействительным и применил последствия недействительности сделки, возвратив Габриелян Г.Г. уплаченную комиссию в размере *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка, который не выполнил обязательства по предоставлению кредита супругу ответчика - Габриеляну С.Р., который имел намерение с помощью заемных денежных средств погасить кредиты семьи, в том числе кредит, полученный его супругой Габриелян Г.Г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства на обязанность ответчика по надлежащему исполнения условий кредитного договора не влияют.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что Габриелян Г.Г. не получила направленное банком требование о досрочном возврате кредита, что, по ее мнению, лишает банк возможности требовать возврата кредита и уплаты неустойки, поскольку право требования банком досрочного возврата кредита, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа, предусмотрено п.8 кредитного договора, с которым ответчик ознакомлена.

Ссылка апелляционной жалобы на допущенную судом описку в мотивировочной части дела в сумме основного долга по кредитному договору не может повлечь отмену решения, поскольку данная описка может быть устранена судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика, изложенное в письменных возражениях на иск, о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения, поскольку снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, кроме того, неустойка рассчитана истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Неприменение судом взаимозачета однородных требований, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправильности решения и не лишает возможности произвести такой взаимозачет в ходе исполнения решения суда, а поэтому данный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: