Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41385/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя АО "СГ МСК" по доверенности Максаковой Е.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Малагич Ю.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Малагич Ю.В. страховое возмещение в размере ***, расходы на оценку в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб;

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб;

в остальной части иска отказать,

установила:

Малагич Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., расходов на оценку в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО автомобиля "***". В период действия договора автомобиль истца получил повреждения, после чего истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховщик отказал в выплате. Согласно отчету N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб.

Представитель истца Малагич Ю.В. по доверенности Данилюк Л.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель АО "СГ МСК" по доверенности Максакова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика АО "СГ МСК" по доверенности Артамонов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Малагич Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль истца марки "***", г.р.н. *** застрахован в ОАО "МСК" по договору КАСКО, в связи с чем, был выдан полис ***, сроком действия с 11.11.2014г. по 10.11.2015г., выгодоприобретателем по договору является истец, страховая премия уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно 10.02.2015 г. автомобиль истца получил повреждения.

17.02.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 03.03.2015 г. ответчик отказал в страховой выплате, указав, что повреждения на передней левой двери, ручке передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах.

Согласно отчету N *** ООО Бюро независимых экспертиз "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт повреждения автомобиля по страховому случаю в период действия договора страхования, а ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, тем самым, нарушив права истца, как потребителя, то с АО "СГ МСК" в пользу Магалич Ю.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.

Также, судом, верно, сделан вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом суд для определения размера страхового возмещения правильно положил в основу решения представленный истцом отчет ООО Бюро независимых экспертиз "***" об оценке стоимости восстановления автомобиля истца, поскольку оснований не доверять данному доказательству, вопреки доводам жалобы ответчика, у суда не имелось, так как указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на действующем законодательстве, в связи с чем, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения на передней левой двери, ручке передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле не соответствуют обстоятельствам, описанным истцом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные повреждения были указаны в справке о ДТП, которая выдана уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, оснований усомниться в ней не имелось. Кроме того, указанные повреждения были подтверждены и оценены специалистом при изготовлении отчета ООО Бюро независимых экспертиз "***".

Учитывая, что повреждения были причинены автомобилю истца в период действия договора страхования, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца имели место какие-то злоупотребления, что имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком трасологическое исследование механизмов следообразования повреждений ООО "***" не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы, содержащиеся в данном исследовании, не являются достаточным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что трасологическое исследование носит вероятностный характер, проведено по фотоснимкам автомобиля и непосредственно специалистом, проводившим трасологическое исследование, без его осмотра, и не опровергает в полной мере того, что обнаруженные истцом повреждения могли быть причинены автомобилю в период действия договора страхования при заявленных истцом обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

При этом, оценивая представленный истцом отчет, суд, правильно исходил из того, что отсутствуют основания не доверять данному отчету, поскольку он составлен специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен специалистом в соответствии с Федеральными стандартами оценки, Сводом стандартов оценки Российского общества оценщиков, с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 г., Постановлений Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", от 07.05.2003 г. N 263 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного отчета, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оценщиком произведен осмотр подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба. Отчет является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основан на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Указание в жалобе на то, что судом неверно были оценены вышеперечисленные доказательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решении суда, поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил проведение экспертизы для проверки доводов ответчика об обстоятельствах возникновения ущерба являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сторонами согласован способ выплаты страхового возмещения путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, основанием к отказу в удовлетворении требований не является, поскольку отказ ответчика от возмещения убытков путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля на СТОА не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то суд первой инстанции, на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Малагач Ю.В. компенсации морального вреда в размере *** руб.

Поскольку исковые требования были признаны обоснованными, то судом правомерно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере *** руб., штраф в размере *** руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в доход бюджета г. Москвы

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с действующим законодательством решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: