Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41388/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Таранова А.М., Тарановой М.В., Сверчковой Т.С. по доверенности Манаева А.М.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Таранова А. М., Тарановой М. В., Сверчковой Т. С. к Министерству финансов Российской Федерации, СК России о признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истцы Таранов А.М., Таранова М.В., Сверчкова Т.С. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ, СК России и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать право собственности на денежные средства, взыскать денежные средства.

В обоснование заявленных требований указали, что 12 августа 2009 года приговором Московского городского суда Таранов А.М. осужден по _ УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на _. лет со штрафом, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В процессе предварительного следствия по месту фактического проживания Таранова А.М. и членов его семьи по адресу: _. органом предварительного следствия произведен обыск, в ходе которого изъяты денежные средства в размере .. руб., .. долларов США, _ долларов США. Также органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела произведен обыск по адресу: _, где были изъяты денежные средства в размере .. долларов США, _ руб. Все указанные денежные средства переданы в камеру хранения. Истцы указывали, что перечисленные денежные средства принадлежат им на праве собственности, и в процессе предварительного следствия не было доказано, что данные денежные средства получены в результате совершения преступления.

Истцы Таранов А.М., Таранова М.В., Сверчкова Т.С. и их представитель Манаев А.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил ходатайство о пропуске истцами срока для обращения в суд.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ - Демченко Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по мотивам указанным в отзыве, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица Федерального казначейства России Митропольский Н.С. в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Манаев А.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец Сверчкова Т.С., представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица Федерального казначейства России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов Тарановой М.В., Таранова А.М., представляющего также интересы Сверчковой Т.С., представителя истцов - Манаева А.М., а также представителя СК России - Демченко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК РФ (в ред. от 03.07.2006) вещественные доказательства в виде денег и иных ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий должны быть сданы на хранение в банк или иную кредитную организацию в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 настоящей части; могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя по особо важным делам Генеральной прокуратуры РФ по уголовному делу N_, по обвинению Таранова А.М. и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных _. УК РФ произведен обыск в жилище Таранова А.М. по адресу: _ в целях отыскания и изъятия предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как усматривается из протокола обыска от 14.11.2006 года, по адресу: _ в ходе обыска также изъяты .. руб., .. долларов США, _ долларов США.

Из постановления Басманного районного суда города Москвы от 16.11.2006 года следует, что 14.11.2006 года с 20 час. 10 мин. по 23 час. 40 мин. в соответствии с ч.5 ст.167, ст.176 и 177 (182, 183) УПК РФ на основании постановления от 14.11.2006 года о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, следователем был произведен обыск в жилище Таранова А.М. по адресу: _, _ в рамках расследования уголовного дела. Указанным постановлением суда производство обыска в жилище Таранова А.М. 14.11.2006 года признано законным. Постановление вступило в законную силу.

Как усматривается из протокола осмотра от 07.12.2006 года, денежные средства, изъятые в ходе обыска 14.11.2006 года, упакованы в бумажный пакет, который был опечатан оттиском "Для пакетов N.. Генеральная прокуратура РФ".

Постановлением следователя по особо важным делам Генеральной прокуратуры РФ по уголовному делу N_, по обвинению Таранова А.М. и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных _ УК РФ произведен обыск в жилище Таранова А.М. по адресу: _. в целях отыскания и изъятия предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2006 года разрешен обыск в жилище Таранова А.М., находящего по адресу: _.

Из протокола обыска от 15.11.2006 года следует, что в ходе обыска в жилище Таранова А.М. по адресу: .. .. изъяты, в том числе, денежные средства в размере .. долларов США, .. руб.

Как усматривается из протокола осмотра от 07.12.2006 года, денежные средства, изъятые в ходе обыска 15.11.2006 года, упакованы в бумажный пакет и пакет опечатан оттиском "Для пакетов N.. Генеральная прокуратура РФ".

Постановлением следователя от 26.12.2006 года в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела N.. денежные средства в виде .. руб., .. долларов США, .. руб., ..долларов США, которые по акту приема-передачи от 10.01.2007 года переданы в отдел бухгалтерского учета, которые хранятся в банковской ячейке ГСУ СК при прокуратуре РФ (л.д.89).

12.08.2009 года приговором Московского городского суда Таранов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного _. УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на _ лет со штрафом, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Московского городского суда от 27.04.2010 года ходатайство Таранова А.М. о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу N_ в виде денежных средств оставлено без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не были оспорены сторонами.

В подтверждение доводов истцов о том, что денежные средства, изъятые в ходе предварительного следствия, принадлежат Таранову А.М., Тарановой М.В., Сверчковой Т.С., в материалы дела представлены справки об обмене иностранной валюты, справки о доходах, договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации материального вреда.

Как верно отмечено в решении суда, представленные со стороны истцов доказательства не подтверждают факт принадлежности изъятых в ходе обыска в рамках предварительного следствия денежных средств именно истцам.

Истцами не было представлено каких-либо доказательств того, что денежные средства (серия и номер), которые находятся в банковской ячейке ГСУ СК при прокуратуре РФ, в отношении которых истцы просят признать право собственности, принадлежат именно им.

Вместе с тем, для применения ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу были признаны незаконными действия (бездействие) органов предварительного следствия по изъятию денежных средств при осуществлении обыска в жилище Таранова А.М. Более того, постановлениями суда действия следователя по производству обыска в жилище Таранова А.М. были признаны законными; постановления суда вступили в законную силу.

Факт нарушений прав истцов действиями (бездействием) органов предварительного следствия, равно как и противоправность самих действий не доказаны.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своих прав истцам стало известно 27.04.2010 года при принятии постановления Московским городским судом об отказе в удовлетворении ходатайства Таранова А.М. о возвращении вещественных доказательств в виде перечисленных выше денежных средств, изъятых по уголовному делу N _. В обоснование отказа в удовлетворении заявления о возврате истцу денежных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, в постановлении Московского городского суда было указано именно на отсутствие доказательств того, кому спорные денежные средства принадлежат на праве собственности.

Истцы обратились в суд с иском согласно штампу Тверского районного суда города Москвы только 24.12.2014 года, то есть спустя более четырех лет со дня, когда им стало известно о нарушении своего права. Таким образом, довод ответчиков о том, что срок исковой давности к моменту предъявления иска истек, суд правильно посчитал законным и обоснованным.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцами установленного законом срока исковой давности.

Утверждение апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на то, что истцы о нарушении своего права узнали только после оставления без удовлетворения письменного обращения Таранова А.М. на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. от 03 июня 2014 года, с которого и следует исчислять начало течения срока исковой давности, поскольку лишь после данного обращения истцам стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по указанному исковому требованию, несостоятельно.

В решении суда обоснованно указано, что в постановлении Московского городского суда от 27.04.2010 года, оставленном без изменения кассационным определением Верховного Суда РФ от 05.08.2010г., по результатам рассмотрения ходатайства Таранова А.М. о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу N_. в виде денежных средств было разъяснено, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении, с учетом норм действующего законодательства, у истцов отсутствовала необходимость обращения в 2014 году в Следственный комитет РФ для уяснения вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию истцов о признании права собственности на спорные денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности является правильным, доводы апелляционной жалобы о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность спорных денежных средств истцам, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат других данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: