Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41389/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Поляковой М.В. по доверенности Ивановой Е.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Поляковой М.В. к АО "Страховая группа МСК", ООО "СК Европлан" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Европлан" в пользу Поляковой М.В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб.

Взыскать с ООО "СК Европлан" в бюджет Москвы госпошлину в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Полякова М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Страховая группа МСК", ООО "СК "Европлан", мотивируя требования тем, что 28.05.2014 года произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя Вознесенского И.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по полису ОСАГО и в ООО "СК "Европлан" по полису ДСАГО, ответчик АО "СГ МСК" отказал в выплате страхового возмещения, поскольку полис оформлен на другое транспортное средство. Согласно отчету ООО "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости - *** руб. *** коп.

Истец просит взыскать с АО "СГ МСК" страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.; с ответчика ООО "СК Европлан" - страховое возмещение в размере *** руб.

Представитель истца Фролов С.С. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" Плакиткин А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО "СК Европлан" Альперович М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Вознесенский И.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель Поляковой М.В. по доверенности Иванова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Полякова М.В., Вознесенский И.М., представители АО "Страховая группа МСК", ООО "СК Европлан" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, Полякова М.В. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Поляковой М.В. по доверенности Дубгорн А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.05.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Вознесенского И.М. и автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем Вознесенским И.М. п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Вознесенского И.М. на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая группа МСК" по полису ОСАГО и в ООО "СК Европлан" по полису ДСАГО.

Согласно отчету ООО "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости - *** руб. *** коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "СК "Европлан" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

АО "Страховая группа МСК" представлен бланк полиса ОСАГО *** N ***, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства *** г.р.з. **, принадлежащего ***, оригинал данного полиса обозревался в судебном заседании, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика АО "СГ МСК".

В то же время гражданская ответственность Вознесенского И.М. была застрахована в ООО "СК Европлан" по полису ДСАГО от 12.04.2012 года на сумму *** руб., срок действия полиса 12.04.2012 года по 11.04.2015 года.

Суд учел, что ООО "СК Европлан" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., и взыскал с указанного ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб.) в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "СК Европлан" в пользу истца расходы на оценку в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ООО "СК Европлан" штрафа, поскольку требования к данному ответчику в досудебном порядке не предъявлялось, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке произвести выплату.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "СК Европлан" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО "Страховая группа МСК", не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик представил доказательства тому, что гражданская ответственность водителей автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, которым управлял виновник ДТП Вознесенский И.М., в данной страховой компании застрахована не была, данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой, им дана надлежащая оценка. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно правилам комбинированного страхования транспортных средств от 07.11.2011 года франшиза в размере лимита ответственности страховщика установлена только в случае, когда такая выплата была произведена, основана на неверном толковании условий договора и не может повлечь отмену решения.

Так, в соответствии с условиями страхования, изложенными в страховом полисе N *** от 12.04.2012 года по риску "гражданская ответственность" установлены страховая сумма *** руб., страховая премия *** руб., безусловная франшиза согласно п.6.4 Правил (л.д.113).

Согласно п. 6.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО "СК Европлан" N *** от 07.11.2011 года, при страховании риска "гражданская ответственность" установлена безусловная франшиза в размере лимитов ответственности Страховщика, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Федерального закона в редакции до 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере *** руб. независимо от того, выплачена она выгодоприобретателю фактически или нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая, по мнению истца, не ставит присуждение штрафа в зависимость от предъявления требований путем направления претензии, основаны на неверном толковании указанной нормы закона, поскольку штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая во взыскании штрафа с ООО "СК Европлан" в пользу Поляковой М.В., суд обоснованно исходил из того, что поскольку требования к данному ответчику в досудебном порядке не предъявлялось, у него отсутствовала возможность в добровольном порядке произвести выплату, что исключает применение штрафных санкций, предусмотренных законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя до *** руб., взысканных с ответчика в пользу истца, поскольку данный размер определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: