Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-41394/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.В.А. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования АВА к КВИ о восстановлении самовольно занятого пожарного проезда и общественной дороги, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АВА в пользу ООО СК "МС" расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере ***** рублей".

установила:

Истец А.В.А. обратился в суд с иском к К.В.И. о восстановлении самовольно занятого пожарного проезда и общественной дороги.

В обоснование исковых требований указал на то, что распоряжением главы администрации СП С. N **** от ******г. "*******", в соответствии с Федеральным законом РФ N 131-РФ "Об основных принципах местного самоуправления в РФ" и в целях обеспечения оперативности действий сил и средств МЧС при тушении пожаров в д.***** определены места забора воды. Ответчиком закрыт пожарный проезд между земельными участками NN****, ширина проезда составляет ***** см., что создает угрозу жизни и здоровью жителям д.****. Проверкой Видновской городской прокуратуры установлено, что фактическая площадь земельных участков NN ****** не соответствует правоустанавливающим документам. Ранее пожарный проезд был *** м, а сейчас путем объединения ****-х земельных участков NN **** ширина пожарного проезда сократилась до **** см. На основании ситуационного комплексного плана застройки д.**** *с/п М 1:1000 муниципального унитарного предприятия Ленинского муниципального района МО "Архитектура и градостроительство" пожарный проезд должен проходить между участками NN *****. Ответчик самостоятельно без разрешения администрации С. с/с и администрации Ленинского района объединил земельные участки: NN ******, приватизировал общую дорогу, пожарный проезд, тем самым увеличил путем их объединения свой земельный участок на ***** соток, что является самоуправством.

После обращения с жалобами по факту самовольного захвата пожарного проезда общественной дороги в администрацию Ленинского муниципального района, администрацию с.п.****., Видновскую прокуратуру истцу было рекомендовано обратиться за защитой прав и законных прав и законных интересов в суд.

С учетом изложенного, просил обязать К.В.И. освободить пожарный проезд между участками NN **** в д.**** пос.***** в г.*****, снести за его счет самовольные постройки; обязать К.В.И. восстановить пожарный проезд между участками NN **** размером **** м.; снять с кадастрового учета границы земельного участка N **** с кадастровым номером ****.

Истец А.В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика К.В.И. - С.Д.А., Д.М.В. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации с.п.***** Ленинского ЛМР ******области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, указав, что в соответствии с материалами публичной кадастровой карты, участки N**** и N****поставлены на кадастровый учет таким образом, что ранее существовавшего проезда между ними нет, альтернативный боковой проезд к пруду для забора воды пожарной машиной составляет около ****см, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации поселения ******, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представители третьих лиц: Префектуры ТиНАО г.Москвы, ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился истец А.В.А., подав апелляционную жалобу, в которой указал, что распоряжением главы администрации СП***** N **** от **** года "Об определении мест забора воды для пожарных нужд на водных объектах в с.п.*****", в соответствии с Федеральным законом N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в целях обеспечения оперативности действия сил и средств МЧС при тушении пожаров в д.**** определены места забора воды.

Указывает, что согласно требованиям ППБ 01-03 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (п.94), при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Ответчик самостоятельно, без разрешения администрации ****** с/с и администрации Ленинского района объединил земельные участки N******, захватил общую дорогу, пожарный проезд, что запрещено ЗК РФ.

По обращению жителей д.**** ЛР МО, администрация МО с.п. *****подтвердила, что пожарный проезд закрыт полностью, остается только проход шириной **** см, что препятствует проезду машин экстренных служб (пожарной, скорой) к соседним земельным участкам.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что он не является собственником земельного участка в д. *******.

Стороны, представители 3-их лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ранее истец А.В.А. просил отложить рассмотрение жалобы, в связи с его болезнью (л.д.291), ответчик К.В.И. присутствовал в суде апелляционной инстанции 10.11.2015г. (л.д.294).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, их представители, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к извещению которых принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд установил, что К.В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****кв.м., расположенного по адресу: ******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *****; земельного участка с кадастровым номером ****, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *****; земельного участка с кадастровым номером *****, площадью ****кв.м., расположенного по адресу: ******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***** (л.д.****).

Границы земельных участков с кадастровыми номерами ******установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем представлены кадастровые выписки (л.д.****).

Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****кв.м. являлся истец АВА, произведший его отчуждение в пользу К.М.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от ****г. (л.д.*****).

В соответствии с распоряжением главы администрации сельского поселения *****N **** от ****г. "Об определении мест забора воды для пожарных нужд на водных объектах с.п.****" местом забора воды в д.**** является место перепуска воды в ГТС в конце деревни (л.д.***).

Поскольку сведения о границах земельных участков К.В.И. внесены в государственный кадастр недвижимости, судом, по ходатайству ответчика в порядке ст.79 ГПК РФ была назначена землеустроительная экспертиза с целью определить соответствие фактической площади земельных участков с кадастровыми номерами ***** правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам; определить, имеются ли признаки самовольно занятых участков; признаки самовольного строительства сооружений (заборов) на земельных участках; имеются ли иные подходы со стороны д.**** к пруду; установить был ли предусмотрен пожарный проезд между участками NN ****.

Согласно выводам экспертов, отраженным в заключении N **** от ****** года (л.д.*****), внешние границы земельных участков К.В.И. обозначены на местности ограждениями, внутренних границ земельных участков с кадастровыми номерами: ***** не имеется. Земельные участки используются единым массивом, в фактических границах исследуемых земельных участков расположены: жилой дом, беседка, служебное строение, искусственный водоем (бассейн). Земельный участок с кадастровым номером ***** по фактическому пользованию на местности не огорожен забором, закрепленных на местности границ не имеет. В юго-западной части участка проходит грунтовая дорога общего пользования. Вычисленная фактическая площадь земельных участков составила *****кв.м. При сопоставлении границ земельных участков с кадастровыми номерами ***** по сведениям ГКН с фактическими границами земельного участка, находящегося в пользовании К.В.И. выявлены участки несоответствия. При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером ****** по сведениям ГКН с фактическими границами земельного участка, находящегося в пользовании К.В.И. выявлен участок несоответствия.

Таким образом, экспертами установлено, что фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании К.В.И. не соответствуют границам земельных участков с кадастровыми номерами ******* по сведениям ГКН.

Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании К.В.И. расположенный за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами ***** сведения, о границах которых закреплены в ГКН является запользованным земельным участком площадью **** кв.м.

Экспертами установлено, что при исследовании спорного земельного участка были определены строения и сооружения, не соответствующие границам земельных участков с кадастровыми номерами: ****** по сведениям ГКН.

Вместе с тем при обследовании спорных земельных участков экспертами установлено, что имеется подход к водоему по грунтовой дороге шириной от ****м. до ****м. Часть грунтовой дороги расположена в границах земельного участка с кадастровым номером ***** по сведениям ГКН, собственником которого является К.В.И.

Однако эксперты поясняют, что данный земельный участок фактических границ на местности не имеет.

Из представленных суду документов невозможно определить был ли предусмотрен пожарный проезд между земельными участками N*****.

Подход к водоему по грунтовой дороге в деревне ****имеется, кроме того К.В.И. не препятствует подходу жителей дер.***** к реке, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером **** на местности не установлены, заборы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая А.В.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств, анализа представленных сторонами доказательств, в том числе заключения землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличия предусмотренного пожарного проезда между земельными участками N**** истцом не представлено и судом не установлено (не добыто). Кроме того, суд пришел к выводу о том, что А.В.А. не является собственником земельного участка либо жилого дома, иного строения в дер.*****, в связи с чем действиями ответчика его права и законные интересы не нарушены.

Также суд отклонил требования истца о снятии с кадастрового учета границы земельного участка N **** с кадастровым номером *****, поскольку им не представлено доказательств нарушения прав смежных землепользователей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных нормами ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" оснований для прекращения государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером *****, не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на распоряжение главы администрации сельского поселения ****N**** от ***** года "Об определении мест забора воды для пожарных нужд на водных объектах в с.п. ****", которым определены места забора воды в д.****, не может быть принята в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, из содержания которого следует, что данное распоряжение было предметом исследования суда, на основании которого установлено, что местом забора воды в д.**** является место перепуска воды в ГТС в конце деревни. При этом истцом не представлено доказательств, а судом не установлено таких обстоятельств, что место забора воды в соответствии с вышеуказанным распоряжением определено между земельными участками ответчика.

Указание в апелляционной жалобе на то, что согласно требованиям ППБ 01-03 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (п.94), при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, также не влияет на правильность выводов суда по существу спора, поскольку согласно Приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 306 от 31 мая 2012 году приказ МЧС России от 18.06.2003г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" признан утратившим силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно, без разрешения администрации ****с/с и администрации Ленинского района объединил земельные участки N ****, захватил общую дорогу, пожарный проезд, что запрещено ЗК РФ, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и отклонены им с приведением необходимых мотивов. Судом с достаточной достоверностью установлено, что ответчик является собственником указанных земельных участков, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом факта захвата дороги общего пользования и закрытия ответчиком пожарного проезда судом не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что по обращению жителей д.*** ЛР МО, администрация МО с.п.**** подтвердила, что пожарный проезд закрыт полностью, остается только проход шириной **** см, что препятствует проезду машин экстренных служб( пожарной, скорой) к соседним земельным участкам, основанием к отмене решения суда не является. Доводы жалобы в данной части сводятся к собственной оценке автором жалобы установленных судом обстоятельств спора, представленных доказательств и сделанных в этой связи выводов, что в силу ст.330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Аришин В.А. является собственником земли в д.****, что подтверждается свидетельством о праве собственности, в связи с чем противоположные выводы суда ошибочны, являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела.

Как следует из материалов дела, А.В.А. действительно являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: *****, о чем ему выдано свидетельство о праве собственности от **** года (л.д.***).

Между тем, согласно договору купли-продажи от *** года, А.В.А. продал указанный земельный участок К.М.И. (л.д.****), в связи с чем перестал быть его собственником.

Иных документов, подтверждающих наличие зарегистрированного права на земельные участки и (или) строения (сооружения), подтверждающих владение, пользование и распоряжение такими объектами, находящиеся в д. *** за А.В.А., в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: