Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41395/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

с участием адвокатов Б.А.Н., З.М.Ю.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Л.В. - З.М.Ю. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИАН к КЛВ о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать за ИАН право собственности на *** долю объекта незавершенного строительства (квартиру N *****), назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью **** кв.м., площадь застройки и степень готовности: степень готовности *** процента, инв. N **, лит.***, расположенного по адресу: *****.

Признать за КЛВ право собственности на *** долю объекта незавершенного строительства (квартиру N ***), назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью ***кв.м., площадь застройки и степень готовности: степень готовности *** процента, инв. N ***, лит.***, расположенного по адресу: *****.

Исковые требования КЛВ к ИАН о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

установила:

Истец И.А.Н. обратился в суд с иском к ответчику К.Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что **** брак между сторонами расторгнут. В период брака было приобретено имущество: объект незавершённого строительства, степень готовности **** %, расположенный по адресу*****, которое истец просит разделить в равных долях.

К.Л.В. обратилась в суд с встречным иском к И. А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что на ее личные денежные средства был заложен фундамент и возведен объект недвижимости - объект незавершенного строительства, строительством которого занималась истец, получала разрешения на возведение объекта, вносила денежные средства по приобретению указанного объекта. Поскольку на данной стадии застройки невозможно использовать имущество по назначению, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, истец просит признать за ней право собственности на объект незавершённого строительства, степень готовности **** %, расположенный по адресу: ******, выплатить ответчику денежную компенсацию в счет ***** стоимости объекта недвижимости в размере ***** руб. *****коп.

Также К.Л.В. указывает, что в период брака супругами был приобретен автомобиль марки ****, который ответчиком был продан в **** году - после расторжения брака, в связи с чем, истец просит взыскать денежную компенсацию в счет ***стоимости автомобиля в размере ***** руб. *****коп.

Истец И.А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Б.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик К.Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика З.М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска в части раздела автомашины и взыскании денежной компенсации, а также об отмене решения и отказе в иске И.А.Н. в части раздела незавершенного строительством дома, просит К.Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.Л.В. - З.М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца И.А.Н. - Б.Е.А., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Кроме того, в силу ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов является нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи 12 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 22.07.2009г. брак, зарегистрированный между И.А.Н. и К.(И.) Л.В., заключенный ******, расторгнут.

21.12.2006г. решением Видновского городского суда Московской области за Ивановой Л.В. признано право собственности на объект незавершённого строительства - квартиру N ****, расположенный по адресу: ******, степень готовности **** %.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 352-ПП от 25 июля 2012 года с учетом изменения границ между субъектами Российской Федерации г.Москвой и Московской областью спорный объект имеет следующий адрес: ********.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что заявленное к разделу имущество: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: *********, приобретено сторонами в браке, является совместно нажитым имуществом сторон, вследствие чего подлежащим разделу в равных долях на основании ст.39 СК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Доводы ответчика К.Л.В., что данное имущество является ее личным, что подтверждено решением Видновского городского суда Московской области от 21.12.2006г., правильно были отклонены судом, поскольку указанный объект был приобретен на общие денежные средства супругов. Подача иска К.Л.В. о признании права собственности была связана именно с действиями застройщика, в связи с чем суд не проверял, на какие средства был построен объект недвижимости.

Доводы К.Л.В., что коттедж построен на не принадлежащем И.А.Н. земельном участке, не имеют правового значения по делу. Кроме того, отсутствие прав на земельный участок, где расположен коттедж, не помешало самой К.Л.В. признать за собой право собственности на него в Видновском городском суде.

В ****году сторонами был приобретен автомобиль марки *****, *** цвета, **** года выпуска. *****автомобиль был отчужден ответчиком третьему лицу, что подтверждается договором комиссии и договором купли-продажи за сумму в размере ******* руб. (л.д.***).

Рассматривая требования К.Л.В. в части взыскания с И.А.Н. денежной компенсации в счет ****стоимости автомобиля марки ****, суд применил срок исковой давности, о чем заявил представитель И. А.Н.

При этом суд исходил из того, что брак между сторонами расторгнут *****, а К.Л.В. обратилась в суд с соответствующими требованиями только *****, т.е. по истечении срока исковой давности.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов в соответствии с общими правилами, закрепленными в п.1 ст.200 ГК РФ, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как пояснила К. Л.В., о нарушении своего права она узнала летом ***** после обращения бывшего мужа в суд, где и выяснилось, что автомобиль им продан в августе ****. Факт продажи автомобиля бывший муж от нее скрыл, денежные средства за совместно нажитое имущество не передал. Таким образом, о нарушении своего права К.Л.В. узнала в *****, в суд за защитой нарушенного права обратилась в *****, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, является незаконным.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В подтверждение позиции о стоимости автомобиля **** К.Л.В. представлен отчет N **** об определении рыночной стоимости транспортного средства от ****, составленный ООО "Н", в котором стоимость автомобиля по состоянию на ******* определена в размере *** руб. (л.д.*****).

И.А.Н. представлен Отчет N ****, составленный ИП*****, согласно которому стоимость автомобиля по состоянию на **** составила **** руб. (л.д.******).

Судебная коллегия приходит к выводу, что наиболее достоверным является отчет ИП *****, поскольку при сравнительном анализе взяты аналогичные автомобили и ценовые предложения по ним по состоянию на ****. В отчете же ООО "Н" приведены аналоги автомобиля по состоянию на ****. Судебная коллегия полагает, что стоимость совместно нажитого имущества - автомобиля **** - следует определить в размере ***** руб. Следовательно, с И.А.Н. в пользу К.Л.В. подлежит взысканию денежная компенсация за совместно нажитое имущество в размере **** руб. (**** доля каждого из супругов).

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене в указанной части и удовлетворении частично требований Колосковой Л.В. о разделе имущества и взыскании денежной компенсации.

Другие доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2014 года в части отказа КЛВ к ИАН о разделе имущества в виде автомобиля **** и взыскании денежной компенсации, отменить.

Взыскать с ИАН в пользу КЛВ денежную компенсацию за проданный автомобиль **** в размере **** (*****) рублей.

В остальной части решение Щербинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Л.В. - З.М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: