Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41412/15

10 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Дженерал Моторз Авто" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Краснухина Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" о защите прав потребителей ,которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" в пользу Краснухина А. В. денежные средства в размере - *****, неустойку в размере - *****, компенсацию морального вреда в размере - *****, штраф в размере - *****, судебные расходы в размере - *****, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере - *****.

установила:

Истец Краснухин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дженерал Моторз Авто" о защите прав потребителя и просил взыскать с ООО "Дженерал Моторз Авто" в его пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере - *****; разницу в стоимости автомобиля между ценой установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, в размере - *****; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 13 декабря 2013 года по 17 декабря 2014 года, в размере - *****; убытки в размере - *****; компенсацию морального вреда в размере - *****; обязать Краснухина А.В. возвратить ООО "Дженерал Моторз Авто" автомобиль Опель Астра.

В обоснование требований истец указал, что 30 сентября 2011 года он приобрёл автомобиль Опель Астра идентификационный N (VIN) ***** с бензиновым двигателем N *****, цвет бежевый металлик, год выпуска 2011, стоимостью *****. На автомобиль установлен гарантийный срок три года, в соответствии с сервисной книжкой. В процессе эксплуатации автомобиля возникли проблемы, связанные с неисправностью двигателя внутреннего сгорания. Впоследствии его неоднократные обращения (04 июля 2013 года, 19 августа 2013 года, 08 сентября 2013 года, 21 ноября 2013 года) к официальному дилеру по вопросу ремонта транспортного средства, не привели к ожидаемому результату, транспортное средство не эксплуатируется по причине неисправности. 16 декабря 2013 года официальный дилер Опель в России ООО "ААА РУСЬАВТО" инициировал проверку качества транспортного средства, по результатам которой было установлено, что двигатель внутреннего сгорания неработоспособен. В связи с тем, что после гарантийного ремонта недостаток, обнаруженный в автомобиле, проявлялся вновь после его устранения, он вынужден был 28 ноября 2013 года обратиться к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Данная претензия была получена ООО "Дженерал Моторз Авто" 03 декабря 2013 года и оставлена без удовлетворения.

Истец Краснухин А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Дженерал Моторз Авто" по доверенности Кузяк Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО "ААА РУСЬАВТО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Дженерал Моторз Авто" по доверенности Больсунов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Краснухин А.В., а также его представитель по доверенности Ким М.В. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "Дженерал Моторз Авто", представитель третьего лица ООО "ААА "Русьавто" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года Краснухин А.В. приобрел у официального дилера ООО "ААА РУСЬАВТО" по договору купли-продажи N ***** автомобиль марки Опель Астра идентификационный N *****с бензиновым двигателем N *****, цвет бежевый металлик, год выпуска 2011, стоимостью *****Автомобиль был оплачен в полном объеме и передан покупателю по акту приема-передачи от 30 сентября 2011 года. Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года.

С момента передачи автомобиля Краснухин А.В. выполнял правила по эксплуатации и управлению автомобилем, содержащиеся в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля, своевременно осуществлял его техническое обслуживание с выполнением всех регламентных работ, установленных производителем.

04 июля 2013 года, 19 августа 2013 года, 08 сентября 2013 года, 21 ноября 2013 года истец обращался к официальному дилеру по вопросу ремонта транспортного средства, в связи с выявленными в процессе эксплуатации неисправностями двигателя внутреннего сгорания. Ответчик неоднократно проводил ремонтные работы, однако на момент рассмотрения дела автомобиль, по причине наличия поломки, не эксплуатируется.

В ходе проведения проверки качества, инициированной официальным дилером, установлено, что двигатель внутреннего сгорания неработоспособен (заказ-наряд N ***** от 16 декабря 2013 года).

В рамках гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N *****от 14 октября 2014 года ФГУП "НАМИ", начальные исследования в условиях СТО выявили пропуски зажигания во втором цилиндре, нестабильную работу двигателя, недостаточный уровень моторного масла. Продолжением исследований установлена поломка межкольцевых перемычек поршней NN 1,2,3 и как следствие поломки, появление на юбках поршней и на соответствующих им рабочих поверхностях цилиндров, значительных механических повреждений в виде вертикальных борозд (надиров). Причиной поломки перемычек явилось несанкционированное поступление моторного масла в камеры сгорания двигателя, спровоцированное выходом из строя мембраны клапана вентиляции картерных газов. Обильное поступление моторного масла в камеры сгорания, усугублённое продолжающимся процессом поступления масла (оставшееся в воздушных магистралях и в интеркуллере моторное масло) после замены клапанной крышки, создало условия для возникновения и развития процесса детонации, приведшей к поломке поршней. В процессе эксплуатации водитель никаким образом предотвратить подобные повреждения не способен, в связи с быстротечностью и непредсказуемостью процесса детонации. Система управления процессами двигателя, предназначенная для предохранения от подобных отказов, в данном случае не выполнила своих функций в связи с недостаточностью диапазона изменения контролируемых параметров. В данном случае отказ квалифицируется как производственный. Существенность недостатка определяется судом. С технической точки зрения дальнейшая эксплуатация двигателя с обнаруженными недостатками невозможна.

Согласно данным, приведённым в материалах дела, ремонтные работы по замене узлов и агрегатов проводились на гарантийной основе. На момент проведения экспертизы не представляется возможным исследовать демонтированные в ходе гарантийных работ узлы и агрегаты на предмет их работоспособности или неработоспособности. Все выполнявшиеся работы были направлены на устранение внешних проявлений дефекта: повышенного расхода масла, замасливания подкапотного пространства, дымления из выпускной системы. Основной дефект - поломка межкольцевых перемычек - не был обнаружен исполнителями в связи с несовершенством производства диагностических работ. Признаков нарушения правил эксплуатации товара, проведёнными исследованиями не зафиксировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что выявленная поломка автомобиля является производственным недостатком, который после его устранения в рамках гарантийного ремонта проявился повторно, в связи с чем, указанный недостаток является существенным и предоставляет потребителю право на возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Кроме того, суд пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент составления искового заявления в размере - *****, поскольку стоимость автомобиля Опель Астра на дату предъявления иска подтверждена официальной информацией, размещенной на сайте уполномоченного дилера и ответчиком не опровергнута.

Удовлетворяя требования Краснухина А.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд верно исходил из положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате ему денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, организация, допустившая такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Исходя из положений ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы подлежит уплате неустойка за период с 13 декабря 2013 года, по истечении 10 дней со для получения ответчиком претензии, по 17 декабря 2014 года, а именно за 370 дней.

Поскольку неустойка за каждый день неисполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования потребителя составляет ***** (*****: 100% х 1%), то неустойка за 370 дней неисполнения данной обязанности составит - ***** (*****х 370 дней).

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки до *****, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленного в судебном заседании факта нарушения прав потребителя, в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд верно определил размер взыскиваемлой с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *****рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг в размере - *****, расходы на оплату услуг эвакуатора по доставке транспортного средства в экспертное учреждение, в размере - *****, расходы по осмотру транспортного средства в процессе проведения экспертизы в размере - *****, всего - *****рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *****, затраченных на приобретение и установку дополнительного оборудования для автомобиля, судом обоснованно отказано, поскольку данные расходы были понесены истцом по личной инициативе и не являются убытками, подлежащими возмещению за счёт ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *****.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о реализации истцом своего права на безвозмездное устранение недостатков автомобиля, об отсутствии в автомобиле производственного недостатка, о том, что поломка двигателя была связана с некачественно произведенными диагностическими работами, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока, указанного выше, не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требования потребителя, заявленные в претензии от 28.11.2013г., были заявлены по истечении двухлетнего гарантийного срока, является несостоятельной, поскольку гарантийный срок составляет 36 месяцев, что следует из сервисной книжки и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Дженерал Моторз Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: