Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41414/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "БИНБАНК" по доверенности Х.

на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 8 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО "БИНБАНК" по гражданскому делу N2-4214/15 о передаче гражданского дела по подсудности отказать,

установила:

Б. обратилась в суд с иском к ПАО "БИНБАНК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчик неправомерно удерживает и пользуется ее денежными средствами в результате нарушения условий договора.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Курчатовский районный суд г. *, в связи с тем, что предмет и основания заявленного иска не соответствуют п.5.25 кредитного договора, поскольку присвоение денежных средств не имеет отношения к кредитному договору и не связано с кредитным договором, в связи с чем подлежат применению общие правила определения подсудности, предусмотренные ст.ст. 28, 29 ГПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ПАО "БИНБАНК" по доверенности Х.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При вынесении определения судья исходил из того, что в соответствии со ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации-ответчика, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п. 5.25 договора , заключенного между сторонами (л.д.13), спор между сторонами подлежит разрешению в Гагаринском районном суде г. Москвы.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства подсудность рассмотрения заявленных требований обоснованно определена истцом в соответствии с условиями договора.

В частной жалобе указывается на то, что стороны не проживают на территории, подсудной Гагаринскому районному суду г. Москвы, а предъявление иска именно в данный суд, является злоупотреблением права, не отвечает интересам самого истца.

Между тем, доводы жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку стороны предусмотрели в договоре наименование суда, в котором согласно договору должны рассматриваться вытекающие из него споры.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что на день предъявления иска условие кредитного договора о договорной подсудности не было оспорено в установленном законом порядке и недействительным не признано, следовательно, оно являлось обязательным для суда, правомерно принявшим настоящее исковое заявление к производству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 8 июля 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "БИНБАНК" по доверенности Х.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи