Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41419/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Бабаян Л.В., Елизаровой В.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Веремьева ****я ****а ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей судебные расходы ** рублей, штраф * рублей, а всего * (*),* рублей.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме * (*),* рублей.

Взыскать с Мурзина ****я ****а (** г.р., урож. **** области) в пользу Веремьева ****я ****а * рублей, судебные расходы * рублей, а всего * *),** рублей.

Взыскать с Мурзина ****я ****а (*г.р., урож. **** области) госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме * рублей.

В удовлетворении иска Веремьева ****я ****а к Мурзину А.А. о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Веремьев А.Е. обратился в суд с иском, уточнив который, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" денежные средства в сумме ** руб. в счет страхового возмещения; с Мурзина А.А. денежные средства в сумме ** руб. в счет возмещении ущерба; взыскать солидарно с ООО "Росгосстрах" и Мурзина А.А. расходы по оценке, взыскать солидарно с ООО "Росгосстрах" и Мурзина А.А. компенсацию морального вреда в сумме ** руб., взыскать солидарно с ООО "Росгосстрах" и Мурзина А.А. денежные средства в сумме * руб. в счет оплаты юридических услуг; взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, указав, что 03 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** ****, государственный регистрационный знак **, под управлением Веремьева А.Е.; **** ****, государственный регистрационный знак **, под управлением Гасанова Р.Р.; ****, государственный регистрационный знак ** *, под управлением Мурзина А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Мурзин А.А., нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав рассматриваемый случай страховым, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме ** руб..

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ООО "НИК Оценка" для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** руб..

Учитывая заключение эксперта, истец направил в адрес ООО "Росгосстрах" претензию с требованием доплатить страховое возмещение с учетом проведенной истцом оценки в пределах лимита гражданской ответственности. Также истец направил претензию в адрес Мурзина А.А. с требованием оплатить ущерб, не покрытый страховым возмещением, однако ответа на данные претензии не последовало.

Истец Веремьев А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Мурзин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Бабаян Л.В., Елизарова В.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Мурзина А.А., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Веремьева А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 03 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** ****, государственный регистрационный знак **, под управлением Веремьева А.Е.; ****-****, государственный регистрационный знак **, под управлением Гасанова Р.Р.; ****, государственный регистрационный знак **, под управлением Мурзина А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Мурзин А.А., нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав рассматриваемый случай страховым, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме ** руб..

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ООО "**" для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой N ** октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, его выводы обоснованы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции положил указанное заключение в основу решения при определении размера причиненного истцу ущерба.

Основываясь на заключении эксперта, истец направил в адрес ООО "Росгосстрах" претензию с требованием доплатить страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности. Также истец направил претензию в адрес Мурзина А.А. с требованием оплатить ущерб, не покрытый страховым возмещением, однако ответа на данные претензии не получил.

Установив указанные обстоятельства дела, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме ** руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с данного ответчика компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Также суд, учитывая, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа, при этом учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, подлежащей взысканию в связи с неисполнением обязательств, которая не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до ** руб..

Поскольку сумма ущерба превышает установленный законом лимит страхового возмещения, суд взыскал с ответчика Мурзина А.А. ущерб в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, превышающей лимит ответственности по ОСАГО в сумме ** руб..

Отказывая в удовлетворении требований истца во взыскании с Мурзина А.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Веремьев А.Е. не представил доказательств причинения Мурзиным А.А. вреда его здоровью.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков ОАО "Росгосстрах", Мурзина А.А. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: за оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту по ** руб., за оплату услуг представителя по ** руб. с каждого.

Кроме того, с ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ была взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы с ООО "Росгосстрах" в сумме ** руб., с Мурзина А.А. ** руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" указывает на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку к претензии, направленной истцом, не был приложен необходимый комплект документов, претензия не подписана истцом. Судебная коллегия, проверяя данные доводы, отмечает, что документы, на отсутствие которых ссылался ответчик, ему были представлены при первичном обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев их, ответчик выплатил неоспариваемую часть страхового возмещения, их копии ответчик представил суду в составе копии выплатного дела (л.д. 97 - 104). На отсутствие подписи заявителя претензии страховщик в ответе на нее не ссылался, рассмотрев заявленные в ней требования по существу (л.д. 60 - 61).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора не могут быть признаны обоснованными. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: