Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41420/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенностям Ворониной Т.В., Добровольской Н.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Туза * страховое возмещение * руб., неустойку * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб., судебные издержки * руб..

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "**** **** ****" * руб..

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы госпошлину *** руб..

Взыскать с Туза ** в пользу ООО "**** **** ****" ** руб.,

установила:

Туза Д.Д. обратился и иском к ОСАО "Ингосстрах", уточнив который, просил о взыскании страхового возмещения * руб., неустойки в сумме ** руб., процентов за просрочку исполнения обязательств в сумме ** руб., процентов, начисленных на ** руб. за период с 11 марта 2015 года по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в сумме ** руб., почтовых расходов в сумме **руб., расходов на оценку в сумму ** руб., расходов на оформление доверенности в сумме ** руб., штрафа, указав, что 24 декабря 2013 года между ним и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор имущественного страхования автомобиля ****, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности по риску "КАСКО", сроком действия с 24 декабря 2013 года по 23 декабря 2014 года. Страховая сумма по договору составила ** руб., страховая премия в сумме ** руб. оплачена в полном объеме.

В период действия договора 11 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которая признав рассматриваемый случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме ** руб..

Истец, не согласившись с указанной суммой, самостоятельно произвел оценку стоимости ущерба, которая составила ** руб..

Представитель истца уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против взыскания неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", относительно неустойки по ст. 395 ГК РФ просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенностям Воронина Т.В., Добровольска Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Туза Д.Д., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Туза Д.Д. по доверенности Тарасова Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 декабря 2013 года между Тузом Д.Д. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор имущественного страхования автомобиля ****, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности по риску "КАСКО", сроком действия с 24 декабря 2013 года по 23 декабря 2014 года. Страховая сумма по договору составила ** руб., страховая премия в сумме ** руб. оплачена полностью.

В период действия договора 11 июля 2014 года по адресу: ** в г. **произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, которая, признав рассматриваемый случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме ** руб..

Истец, не согласившись с указанной суммой, самостоятельно произвел оценку стоимости ущерба, которая составила ** руб..

Поскольку представитель ответчика с размером причиненного истцу ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "**** **** ****".

В соответствии с заключением эксперта N ** "**** **** ****", стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила ** руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В самом заключении подробно описан ход проведения ****, а также мотивы, по которым эксперт пришел к вышеуказанным выводам, представлены детализированные таблицы с описанием повреждений и выводы по каждому описанию. Суд первой инстанции положил указанное заключение в основу решения при определении размера причиненного истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ОСАО "Ингосстрах" было частично выплачено страховое возмещение в сумме ** руб., что подтверждается платежным поручением N ** от 30 марта 2015 года на указанную сумму.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме ** руб..

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2014 года по 10 марта 2015 года в сумме ** руб., согласившись с расчетом истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период до исполнения решения суда было отказано, в данной части решение суда не обжалуется.

Требования о компенсации морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" взыскал штраф в сумме ** руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований были взысканы судебные расходы в сумме ** руб..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения были взысканы расходы на проведение **** в сумме ** руб., с истца - в сумме ** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы была взыскана госпошлина в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что с досудебной претензией истец не обращался, документ, подтверждающие иной размер ущерба не представлял, кроме того указал, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку истец произвел страховую выплату в добровольном порядке.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, как несостоятельные, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС законом не предусмотрен. Кроме того, как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан.

Также ответчик ссылается, что судом не был снижен размер неустойки, несмотря на то, что такое требование было заявлено, вместе с тем по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, согласно указанной норме права, подлежащая уплате неустойка, может быть снижена судом при установлении явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для переоценки вывода суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: