Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-41423/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.И.

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.О.П. - Г.Ю.Н. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Правительства Москвы и ДГИ г.Москвы к ДОП о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - удовлетворить частично.

Признать нежилое строение общей площадью **** кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: ******, самовольной постройкой.

Обязать ДОП в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект площадью **** кв.м. по адресу:*****, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮЗАО с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ДОП расходов.

Взыскать с ДОП (*** г.р., урож. г.*****) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *****( *****) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

установила:

Правительство Москвы, ДГИ г.Москвы обратились в суд с иском к Д.О.П. о признании нежилого строения общей площадью *** кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: *****, самовольной постройкой, обязать ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект площадью **** кв.м. по адресу: *****, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮЗАО с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Д.О.П. расходов, признать зарегистрированное право собственности Д.О.П. на объект, площадью *** кв.м. по адресу: ****, отсутствующим.

В обосновании своих требований указывают, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва).

Земельный участок площадью **** кв.м. по адресу: г*****был предоставлен ООО "Т" по договору аренды от ***г. N **** для строительства и эксплуатации некапитального кафе быстрого обслуживания, заключенному на условиях обязанности арендатора по окончанию срока аренды освободить земельный участок от некапитальных строений.

Пунктом **** договора предусмотрено, что строительство некапитального кафе быстрого обслуживания должно осуществляться в соответствии с проектом, согласованным в АПУ ЮЗАО в установленном порядке на основании исходно - разрешительной документации ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры.

В *****г. на указанном участке ООО "Т" построило кафе. На основании договора купли-продажи от **** года ООО "Т" передало в собственность ДЮА нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. *** года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве.

В последующем между Московским земельным комитетом и ДЮА был заключен договор от ****г. N *** краткосрочной аренды земельного участка (сроком до ***г.), площадью *** кв.м., имеющего адресные ориентиры: *****, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации двухэтажного нежилого здания сроком до ***** года.

В ****г. Д.Ю.А. скончался, и за ответчиком, в порядке наследования по завещанию, было зарегистрировано право собственности на спорный объект, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** года сделана запись о регистрации N ***.

***г. ДГИ г.Москвы в адрес ответчика направлено уведомление **** о прекращении договора аренды от *****г. N **** и об отказе его перезаключения, в связи с чем договор считается прекращенным с **** года.

Представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Д.М.С. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Д.О.П. по доверенности Г.Ю.Н. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц: Префектуры ЮЗАО г.Москвы, КГСН, ООО "Т" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая, что у предыдущего собственника имелись все необходимые разрешения и согласие собственника на строительство кафе, Акт госкомиссии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Д.О.П. - Г.Ю.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Правительства Москвы - Е.В.С., возражавшую против доводов жалобы, проверив в порядке ст.327.1 ГПК Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м., находится в собственности города Москвы.

**** года между Московским земельным комитетом, действующим от имени Правительства Москвы, и ООО "Т" был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли).

Согласно п.*** договора аренды, Арендатору разрешено осуществить строительство некапитального кафе быстрого обслуживания в соответствии с проектом, согласованным в АПУ ЮЗАО в установленном порядке на основании исходно-разрешительной документации ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от ****г. N ****.

В соответствии с п.** договора, срок аренды - *** лет и вступает в силу с момента государственной регистрации.

**** года между ООО "Т" и Д.Ю.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Т" передало в собственность Д.Ю.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью ***кв.м. ***г. договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве (л.д.***).

***г. между ДЗР г.Москвы, действующим от имени Правительства Москвы, и Д.Ю.А. был заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке (л.д.***).

Согласно п.*** договора, предметом договора является земельный участок, площадью *** кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер ****, имеющий адресный ориентир: ****, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания.

Согласно п.*** договора аренды, договор заключается сроком до **** года.

Ответчику Д.О.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Д.Ю.А., согласно которому ответчик является собственником спорного нежилого помещения, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** года сделана запись о регистрации N ***** (л.д.***).

30.01.2014г. ДГИ г.Москвы в адрес ответчика направлено уведомление **** о прекращении договора аренды от ****г. N **** и об отказе его перезаключения, в связи с чем договор считается прекращенным с *** года (л.д.****).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, в связи с чем признал нежилое строение, общей площадью **** кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: ****, самовольной постройкой и обязал Д.О.П. в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанный объект. Также суд разъяснил, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, Правительство Москвы в лице Префектуры ЮЗАО с участием ГБУ г.Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО вправе осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ДОП расходов.

Не согласиться с выводом суда оснований у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Практика применения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п.п.22-31) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Следует также отметить, что возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (абзац 1 п.23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок в ЕГРП носит не правоустанавливающий, не распорядительный, а правоподтверждающий характер в силу чего внесение в ЕГРП записи без должного правового основания (титула) не приводит к возникновению права собственности), а положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость возникновение права собственности на самовольную постройку от факта государственной регистрации права собственности и устанавливают особый, исключительный порядок легализации самовольной постройки.

В абз.3 п.22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняются вопросы, связанные с применением срока исковой давности к объектам, являющимся самовольными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая технические характеристики спорного объекта, принимая во внимание заключение эксперта, проведенное по настоящему делу ООО "ПИК "А", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная постройка является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, определенными в ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть прочно связан с землей, так что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Вместе с тем, как указал суд, ООО "Т" не получало разрешения на строительство именно объекта капитального строительства. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что город Москва не предоставлял кому-либо права застроить земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости. Подписывая договор аренды, своей волей и в своем интересе, арендатор ООО "Т", впоследствии - Д.Ю.П., соглашался с техническими характеристиками постройки, являющейся предметом спора по настоящему делу, и принимал на себя обязанность возвратить спорный земельный участок по окончании срока действия договора краткосрочной аренды в освобожденном виде. Кроме того, согласно п.*** договора аренды, заключенного с ООО "Т", арендатору разрешалось строительство некапитального кафе быстрого обслуживания, в соответствии с проектом АПУ ЮЗАО г.Москвы в установленном порядке, на основании исходно - разрешительной документации. Однако ООО "Т" возвело капитальное здание, на что ему разрешение предоставлено не было.

Доводы ответчика, что на строительство кафе имелись все необходимые разрешения, не опровергают выводов суда первой инстанции. Действительно, основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект является исходно - разрешительная документация N **** от ****г. ГУП "ГАПУ" (л.д.***). Однако, как было обоснованно указано судом, из данных документов не следует, что ООО "Т" было разрешено возводить капитальный объект, то есть недвижимое имущество. В силу этого суд, принимая во внимание, что ООО "Т" не было представлено исходно-разрешительной документации на возведение именно капитального строения на предоставленном в краткосрочную аренду земельном участке, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.) в соответствии с взаимосвязанными положениями подп.2 п.1 ст.40 и п.1 ст.41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу п.1 ст.615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д.О.П. - Г.Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: