Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41426/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.В.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска АВА к ОАО Сбербанк России об обязании прекратить рассылку по Интернету о состоянии лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по госпошлине - отказать",

установила:

АВА обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России об обязании прекратить рассылку по Интернету о состоянии лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по госпошлине.

В обоснование заявленных требований указал, что в начале *****г. он обратил внимание, что на его электронную почту breakpoint@km.ru поступают сообщения от ответчика, которые содержат конфиденциальную информацию.

Также указывает, что электронной почтой не пользовался, считал, что это спам и удалял. Открыв одно из сообщений, увидел, что в приложении содержатся отчеты ответчика с данными по счету его пенсионной карты. Он никогда не давал ОАО "Сбербанк России" разрешение на передачу конфиденциальной информации, содержащей сведения о доходах и расходах по его пенсионной карте по незащищенным каналам электронной почты. Считает, что данная информация может стать доступной неопределенному кругу лиц и может быть использована в преступных целях. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием прекратить рассылку на вышеуказанный адрес электронной почты, что никаких результатов не принесло. На данный момент ему продолжают поступать сообщения от ОАО "Сбербанк России" на электронную почту.

С учетом изложенного, АВА просил привлечь к ответственности лиц, виновных в разглашении информации с ограниченным доступом в отношении конфиденциальных данных лицевого счета Сбербанка, обязать ответчика прекратить рассылку по Интернет-каналам информации о состоянии лицевого его счета, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***** руб., а также понесенные расходы по госпошлине в размере ***** руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, просил виске отказать.

Судом постановлено указанное решение, не согласившись с которым, истцом АВА подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом неправильно истолкованы положения ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N395-1, поскольку справки по операциям и счетам граждан выдаются кредитной организацией самим гражданам на руки, а не направляются по адресу держателя карты. При этом законом не предусмотрено другой формы (заочной, с использованием средств связи, в том числе каналов Интернет и электронной почты) выдачи справок по счетам и вкладам физических лиц, составляющих банковскую тайну.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом 21.09.2015г. (л.д.70), о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ОАО Сбербанк России - С.Е.М., не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N395-1 справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Как установлено судом первой инстанции, ***** между ОАО Сбербанк России и АВА заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты, являющийся по своей природе договором присоединения.

Во исполнение договора Банком клиенту выдана банковская карта N ***** и открыт счет N **** для отражения операций по данной карте, что подтверждается мемориальным ордером.

На основании заявления клиента от **** истцу предоставлена услуга дистанционного доступа к счету - "Мобильный банк", включающая, в том числе, информирование клиента о его операциях с использованием карты. Плата за услугу согласно поручению клиента без дополнительного акцепта списывается со счета карты.

Разрешая спор и отказывая АВА в удовлетворении требований, суд первой инстанции, на основании анализа вышеуказанных норм права, пришел к выводу о том, что направление отчетов по банковской карте на электронный адрес держателя банковской карты (истца) не противоречит требованиям действующего законодательства и не может быть квалифицировано, как разглашение банковской тайны. При этом судом также отмечено, что Банком должен быть предусмотрен бесплатный способ информирования клиента, поскольку обязанность по информированию клиента об операциях, совершенных с использованием электронного средства платежа предусмотрена законом и возложена на банк.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущена ошибка в толковании положений ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, поскольку, по мнению автора жалобы, справки по операциям и счетам граждан выдаются кредитной организацией самим гражданам, то есть лично на руки, а не направляются по адресу держателя карты, в том с использованием средств связи (каналов Интернет и электронной почты), основаны на ошибочном толковании положений указанной нормы права и не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств (Банк) обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом; предоставлять клиенту документы и информацию, которые связаны с использованием клиентом его электронного средства платежа, в порядке, установленном договором.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, на основании заявления клиента, АВА подключен к услуге дистанционного доступа к счету "Мобильный банк", включающей, в себя, в том числе информирование клиента о производимых с его картой операциях (л.д.21). Поскольку заявлениями клиента бесплатный способ информирования его об операциях, совершенных с использованием электронного средства платежа, не согласован, Банк, во исполнение положений вышеуказанного закона, осуществляет информирование АВА посредством изготовления отчета по банковской карте и направляет его на адрес электронной почты (л.д.***), указанный истцом (держателем карты), что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, банком не допущено разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, поскольку информация об операциях по карте предоставлялась только держателю карты - истцу по делу, а не третьим лицам; действия банка по информированию клиента об операциях, совершенных с использованием его банковской карты не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права, в том числе и тех, которые могли послужить основанием к отмене решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АВА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: