Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41427/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования С. к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать ООО "СК Согласие" в пользу С. страховое возмещение в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., расходы на оплату услуг представился в размере * руб., а всего взыскать * руб.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме * руб.

В остальной части требований отказать.

установила:

С. обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходов на экспертные услуги в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере * руб., почтовых расходов в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2014г. имело место ДТП, в результате которого застрахованная автомашина *, г.р.з. * получила повреждения. Договор страхования "КАСКО ФЛ" транспортного средства был заключен между С. и ООО "*" 14.10.2014г. N*. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с соответствующими документами. 17.12.2014 г. ООО "СК Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере * руб. Однако с выплатой страхового возмещения истец не согласен. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель С. по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "*" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого и взыскании с ответчика штрафа просит представитель С.- С. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С. по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела, но подлежащим частичному изменению.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 14.10.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования "КАСКО ФЛ" транспортных средств серии N * N* в отношении автомобиля *, г.р.з. * на страховую сумму в размере * руб., и страховой премией в размере * руб. Обязательства по внесению страховой премии С. исполнены в полном объеме.

Согласно справке о ДТП от 11.11.2014г. транспортное средство *, г.р.з. * совершила наезд на препятствие, в результате чего получило повреждения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО "*" от 25.02.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, без учета износа составляет *руб. Согласно п. 6.2.1.1 Правил, страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску "Ущерб", в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу С. страхового возмещения в размере * руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме * руб. у судебной коллегии не имеется.

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере * руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами с ООО "*", суд в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о взыскании с ООО "*" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению и взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку судом данная норма не была применена.

Суд не учел, что согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 26 929 руб. 50 коп.

Довод жалобы о том, что поскольку с заявлением в защиту прав истца обратилось РООП "ОЗПП "РОЙ", то согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ От 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пользу данной организации подлежит взысканию 50% штрафа от взысканной суммы.

С данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя), в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела бесспорно не следует, что в защиту прав и интересов С. выступала РООП "ОЗПП "РОЙ". Так в судебном заседании 21.07. 2015 г. интересы истца представлял П. на основании доверенности, выданной ООО "*" (л.д.126), именно с указанной организацией Степаненко В.В. был заключен договор о возмездном оказании услуг 25.02.2015 г. (л.д.54). Исковое заявление от имени истца подано С. на основании доверенности, которой С. уполномочивается представлять интересы истца от имени РООП "ОЗПП "РОЙ".

Таким образом, заявление о взыскании штрафа в размере 50% от взысканного размера в пользу РООП "ОЗПП "РОЙ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения:

Взыскать с ООО "СК "*" в пользу С. штраф в размере * руб. * коп.( *)

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: