Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41429/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Фокина А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Зайцева ****я ****а в счет возмещения ущерба ** руб., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения ** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные издержки ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Зайцева ****я ****а по требованию ЗАО "ГУТА-Страхование" передать годные остатки автомашины **** г/н **.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ** руб.,

установила:

Зайцев Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО ГУТА-Страхование" о взыскании ущерба в сумме ** руб., неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа, указав, что 22 ноября 2013 года между ним и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) автомобиля ****, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая сумма по договору составила ** руб..

В период действия договора 24 июня 2014 года в г. **** на улице **** у дома **** произошел страховой случай - автомобиль сгорел, что подтверждается Актом о пожаре. По данному факту возбуждено уголовное дело, 08 октября 2014 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 июля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился в ООО "**** **** Экспертиз" "****-****", согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила ** руб.. Как указывает истец, данный убыток в соответствии с правилами страхования должен быть урегулирован по признаку полной гибели ТС, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика полную страховую сумму.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автомашина находится у истца, он готов передать годные остатки автомашины ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО ГУТА-Страхование" по доверенности Фокина А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Зайцева Н.А., представителя ответчика ЗАО ГУТА-Страхование", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Зайцева Н.А. по доверенности Елисеева С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 ноября 2013 года между ним и ЗАО ГУТА-Страхование" был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) автомобиля ****, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора определен с 22 ноября 2013 г. по 21 ноября 2014 года. Страховая сумма по договору составила ** руб..

В период действия договора 24 июня 2014 года в г. **** на улице **** у дома **** произошел страховой случай - автомобиль сгорел, что подтверждается Актом о пожаре. По данному факту возбуждено уголовное дело, 08 октября 2014 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 июля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился в ООО "**** **** Экспертиз" "****-****", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** руб..

Поскольку автомобиль истца претерпел полную конструктивную гибель, суд взыскал страховое возмещение в размере страховой суммы ** руб., обязав истца передать годные остатки ответчику.

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не выполнил, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2014 года по 24 марта 2015 года за 176 дней просрочки в сумме ** руб., согласившись с расчетом истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом отказано.

Требования о компенсации морального вреда были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию в сумме ** руб..

Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в сумме ** руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы была взыскана госпошлина в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что оснований руководствоваться представленным стороной истца отчетом у суда не имелось, поскольку по делу необходимо было назначить судебную автотехническую экспертизу, о проведении которой ответчик не ходатайствовал по причине неявки в судебное заседание. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, так как о слушании дела сторона ответчика извещалась заблаговременно и не была лишена возможности направить в адрес суда ходатайство о назначении экспертизы, однако своим правом не воспользовалась.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку ЗАО "ГУТА-Страхование" с требованием о передаче годных остатков не обращалось. Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Поскольку указанное право страхователя является безусловным, в целях обеспечения возможности реализации данного права суд правомерно возложил на него обязанность по передаче годных остатков транспортного средства страховщику, заявления встречных исковых требований для этого не требуется.

Также ответчик ссылается на то, что судом не был снижен размер штрафа, который, по мнению ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, подлежащая уплате неустойка может быть снижена судом при установлении явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для переоценки вывода суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: