Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41432/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Путимцева А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Саид-Галиевой **** ****ы к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Саид-Галиевой **** ****ы сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ** рублей, расходы по составлению доверенности, в размере ** рублей, компенсация морального вреда, в размере ** рублей, штраф, в размере ** рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** рублей,

установила:

Саид-Галиева М.К. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", уточнив который, просила о взыскании страхового возмещения в сумме ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа, указав, что 14 апреля 2014 года между ней и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования (полис серии **** N****) автомобиля **** ****, идентификационный номер VIN: ****, на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N**** от 01 февраля 2013 г.. Страховая сумма по договору составила * долларов США, страховая премия в сумме ** долларов США по курсу ЦБ РФ на 14 апреля 2014 г. была оплачена своевременно. Период действия договора страхования с 14 апреля 2014 г. по 13 апреля 2015 г., франшиза договором страхования не предусмотрена.

В период действия договора с 23 час. 10 ноября 2014 года по 11 час. 16 ноября 2014 года неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль, что подтверждается материалами уголовного дела N ****, возбужденного 16 ноября 2014 года СО ОМВД России по р-ну Раменки г. Москвы.

18 марта 2015 года истец представила в ООО "Росгосстрах" полный пакет документов, подтверждающих наступление страхового события согласно требованиям п. 11.1. Правил страхования, однако страховое возмещение выплачено не было.

Учитывая, что в день наступления страхового случая 16 ноября 2014 года курс ЦБ РФ был установлен в размере 47,39 руб. за 1 USD., что на 33% выше курса USD установленного ЦБ РФ на день заключения договора страхования, истец полагала, что ответчик должен выплатить ей страховое возмещение в сумме ** руб. из расчета: ** + 20% * **.

15 апреля 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако ответчик отказался удовлетворить указанное требование, сославшись на отсутствие у представителя полномочий на подписание абандона.

В ходе предварительного судебного заседания 04 июня 2015 года ответчик предоставил суду страховой акт ****-*, согласно которому истцу была рассчитана выплата в сумме ** руб., а 08 июня 2015 года указанная сумма поступила на расчетный счет истца.

Истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ** руб..

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Путимцев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Саид-Галиевой М.К., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Саид-Галиевой М.К. по доверенности Храбцова К.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 943, 422 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 14 апреля 2014 года между ООО "Росгосстрах" и Саид-Галиевой М.К. был заключен договор страхования автомобиля **** ****, VIN:**** (полис серии **** N****),

Указанный договор был заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N**** от 01 февраля 2013 г..

Согласно условий данного договора страховая сумма составила ** долларов США, страховая премия в размере ** долларов США была оплачена полностью.

Период действия договора определен с 14 апреля 2014 г. по 13 апреля 2015 г., франшиза не предусмотрена.

В период действия договора страхования с 23 час. 10 ноября 2014 года по 11 час. 16 ноября 2014 года неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль. Указанное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного 16 ноября 2014 года СО ОМВД России по р-ну Раменки г. Москвы.

18 марта 2015 года согласно отметкам в акте приема-передачи документов по страховому делу N** ответчику был предоставлен полный пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме ** руб., которые поступили на расчетный счет истца 08 июня 2015 года.

Как указывала истец, курс ЦБ РФ в день наступления страхового случая 16 ноября 2014 года был установлен в размере 47,39 руб. за 1 USD, в связи с чем суд первой инстанции согласился с ее доводами о том, что страховое возмещение должно было быть ей выплачено в сумме ** руб., взыскал недоплаченное страховое возмещение в сумме ** руб..

Суд проверил доводы представителя ответчика о том, что согласно условиям договора страхования безусловная франшиза составляет 8% от страховой суммы (п. 17 стандартных условий страхования ТС по варианту "А", изложенных на оборотной стороне страхового полиса), то есть ** руб. и признал их несостоятельными. Как усматривается из полиса добровольного страхования на имя Саид-Галиевой М.К. (л.д. 23), франшизы указанным договором не предусматривались, поскольку соответствующая графа договора при его заключении не заполнялась.

В обоснование расчета страхового возмещения с применением франшизы ответчик ссылался на пункт 8 договора, указывая, что он предусматривает страхование по программе РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА", с избранным страхователем вариантом урегулирования "А", в соответствии с которым (п. 17) предусмотрена безусловная франшиза по рискам "Хищение" и "Ущерб" для случаев полной фактической и конструктивной гибели ТС в размере 8% от страховой суммы в отношении ТС и ДО в зависимости от года и месяца эксплуатации. Проверив данные доводы, суд установил, что из договора, представленного в материалы дела, п. 8 "Варианты выплаты страхового возмещения" следует, что истцом избран вариант "а", который, исходя из буквального толкования условий договора, предполагает ремонт на СТОА по направлению страховщика, и не содержит ссылок на п. 5, которым в договоре предусмотрены условия франшизы.

Подтверждений надлежащего ознакомления потребителя с программой РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА", с избранным страхователем вариантом урегулирования "А", а также соответствующего разъяснения взаимной связи между п. 8 полиса "Вариант "А". Ремонт на СТОА по направлению Страховщика", с указанным вариантом урегулирования, ответчиком суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере, недоплата составила ** руб..

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не выполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки в размере ** руб., согласившись при этом с расчетом истца.

Требования о компенсации морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в сумме ** руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по удостоверению доверенности в сумме ** руб., поскольку данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы была взыскана госпошлина в размере ** руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, настаивает на предусмотренной договором страхования безусловной франшизе. Данные доводы были проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы о том, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку из имеющихся материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая удовлетворена не была.

Также ответчик указывает, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил сумму штрафа. Однако, поскольку снижение неустойки (штрафа) возможно только в исключительных случаях и по заявлению стороны, а ответчик данного ходатайства не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: