Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41443/15

10 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе истца Иванова В.В.

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015г.,

которым представителю ответчика Компания "ТАЛЕКС ХОЛДИНГС АпС" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года,

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования Иванова В.В. к ответчикам ООО "Фест Лайн" и Компания "ТАЛЕКС ХОЛДИНГС АпС".

26 июня 2015 года представитель ответчика Компания "ТАЛЕКС ХОЛДИНГС АпС" обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, указывая на то, что дело рассмотрено в его отсутствии, судом решение ответчику не направлялось и о принятом решении ответчик узнал 08 июня 2015г.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене определения, представителя ответчика Компания "ТАЛЕКС ХОЛДИНГС АпС" по доверенности Котлярова И.А., возражавшего против частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

В соответствии со ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика, суд первой инстанции правильно указал на уважительность причин, по которым ответчик пропустил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчик не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции и не знал о состоявшемся решении.

Кроме этого, из материалов дела следует, что решение по делу судом постановлено 25 декабря 2014 года, ответчик не принимал участия в судебном заседании, однако, в нарушении требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не направил ответчику копию решения суда.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 112 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: