Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-41450/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Т Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Криволапова В.Ана решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Криволапова В.Ав пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" сумму основного долга в размере ***рубль ***копейки, проценты в размере ***рублей ***копейки, штрафные проценты в размере ***рублей ***копеек, возврат государственной пошлины в размере ***рубль ***копейки, а всего ****рублей *** копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге - автомобиль Volkswagen Tiguan, (VIN) ****, двигатель ****, 2013 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий Криволапову В.А.установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** рубля ***копеек,

установила:

Истец ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском к ответчику Криволапову В.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2013 года между истцом и Криволаповым В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ***рубля на приобретение у ООО "Флагман Моторс" автомобиля Volkswagen Tiguan, (VIN) ***, двигатель ***, 2013 года выпуска, цвет серебристый. По условиям договора процентная ставка составляет 13,00 % годовых (п.2.4); дата полного погашения кредита до 05 сентября 2018 года (п.2.3); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере ***рубля (п.2.9); неустойка - 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 2.7); право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях предусмотренных статьей 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита. Факт получения и использования заемщиком кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 02 октября 2013 года сумма кредита в размере ***рубля была зачислена на его счет. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля ООО "Флагман Моторс" Volkswagen Tiguan, (VIN) ***, двигатель ***, 2013 года выпуска, цвет серебристый. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно не вносит платежи в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. В связи с этим, истец просил взыскать с Криволапова В.А. денежные средства в размере **** рублей *** копеек, возврат государственной пошлины в размере ***рубль ***копейки; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, (VIN) ***, двигатель ***, 2013 года выпуска серебристый, принадлежащий Криволапову В.А. установив первоначальную цену на торгах размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 октября 2013 года между истцом и Криволаповым В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рубля на приобретение у ООО "Флагман Моторс" автомобиля Volkswagen Tiguan, (VIN) ***, двигатель ***, 2013 года выпуска, цвет серебристый. Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом - вышеуказанным автомобилем.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно не вносит платежи в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В связи с этим Банк 17 февраля 2015 уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 20 рабочих дней. Указанное требование ответчик не исполнил.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составила *** рублей, из которых: *** рубль - просроченная задолженность по основному долгу, ***рублей - проценты начисленные за пользование кредитом, ***рублей - штрафные проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 27 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 9.1. Общих условий кредитования и залога транспортных средств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом предмета залога обязательства.

Согласно договору залога стоимость заложенного имущества ***рубля.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости автомобиля на момент подачи иска согласно расчету, представленному истцом, признавая его верным, учитывая, что возражений от ответчика по указанному размеру не поступило.

Суд первой инстанции указал в решении, что с учетом коэффициента рыночная цена заложенного автомобиля составляет ***.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих условий кредитования и залога транспортных средств, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества, по состоянию на день рассмотрения спора, в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, судом в адрес ответчика неоднократно направлены судебные извещения. Данные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик извещался судом по адресу указанному в заявлении на получение кредита для приобретения автомобиля, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся добросовестным плательщиком, исправно вносившим все платежи по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, погашение кредита и процентов за пользование кредит является обязанностью заемщика в соответствии с условиями договора. Согласно представленной истцом выписке по счету (л.д.36) все внесенные ответчиком платежи, учтены истцом при расчете задолженности. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет представленный истцом, ответчиком представлен не был.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, которое осталось без удовлетворения (л.д.44).

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Криволапова В.А- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: