Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41451/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Егорова И.С. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Егорова ИС к Сидоровой ОЯ о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец Егоров И.С. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Сидоровой О.Я. о взыскании денежных средств в размере ***рублей, а также, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. На основании решения мирового судьи 195 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 19.12.2011 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Определением Подольского городского суда Московской области от 29.11.2012 года, между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Определение вступило в законную силу 19.02.2013 года. Помимо раздела имущества, указанного в тексте мирового соглашения, в процессе его подготовки и расторжении брака согласовали и иные взаимные обязательства.

12.12.2011 года между истцом и ответчиком Сидоровой О.Я. было заключено мировое соглашение, согласно которому она обязалась выплатить в пользу истца 40000 долларов США.

04.01.2011 года между сторонами было подписано дополнение к мировому соглашению от 12.12.2011 года, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства выплатить в пользу истца ***долларов США в день снятия истца с регистрационного учета по месту жительства: Московская область, г***

13 марта 2014 года истец выполнил принятые на себя обязательства и снялся с
регистрационного учета, однако ответчик до настоящего времени не исполнила свои
обязательства по выплате ***долларов США.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель истца, по доверенности Сергеева М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме, представив письменные пояснения по существу иска.

Ответчик, 3-е лицо *** В.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены, сведений об уважительности неявки суду не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Егоров И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Сергееву М.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Граль Т.О. и ответчика Сидорову О.Я., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 12 декабря 2011 года между Егоровым И.С. и Сидоровой О.Я. подписано мировое соглашение с целью мирного урегулирования вопроса по разделу совместно нажитого имущества, по условиям которого в частности Сидорова О.Я. выплачивает Егорову И.С. наличными деньгами ***долларов США.

При этом момент и условия выплаты данных денежных средств, сторонами не определен.

04.01.2012 года между Егоровым И.С. и Сидоровой О.Я. подписано дополнение к мировому соглашению от 12.12.2011 года, с целью мирного урегулирования вопроса по разделу совместно нажитого имущества, по условиям которого: Егоров И.С. безвозмездно передает свои права на недвижимое имущество, находящееся на балансе организации "SOLO IMPEX" s.r.o. Сидоровой О.Я. и добровольно выходит из состава учредителей и членов правления "SOLO IMPEX" s.r.o.; Егоров И.С. безвозмездно передает свои права на владение жилого помещения по адресу: г***, общей площадью 75,60 кв.м., доля в праве Сидоровой О.Я.; Егоров И.С. безвозмездно передает свои права на владение нежилого подвального помещения по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 18, площадь 25,4 кв.м. Сидоровой О.Я.; Егоров И.С. безвозмездно передает свои права на владение жилого помещения по адресу: ***Сидоровой О.Я. Сидорова О.Я. обязуется передать свои права на владение жилого помещения по адресу: ***своему сыну Егорову Игорю по достижению им 18 лет; Сидорова О.Я. безвозмездно передает свои права на владение не жилого помещения по адресу: г. ***, общей площадью 67,8 кв.м., доля в праве Егорову И.С.; Сидорова О.Я. выплачивает наличными деньгами 40 000 долларов США Егорову И.С. Данная сумма выплачивается в день снятия с регистрационного учета Егорова И.С. из квартиры по адресу: г***С данным пунктом Егоров И.С. был не согласен, что собственноручно указал в данном дополнительном соглашении.

Затем Егоров И.С. обратился в суд с иском к Сидоровой О.Я. о разделе совместно нажитого имущества в виде нежилого подвального помещения по адресу: г. ***, квартиры расположенной по адресу: г. ***; квартиры расположенной в республике Чехия по адресу: ***; квартиры расположенной по адресу: г. ***Определением от 29.11.2012 года Подольского городского суда Московской области утверждено мировое соглашение, заключенное между Егоровым И.О. и Сидоровой О.Я. по условиям которого:

* за Сидоровой О.Я. признано право собственности на нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г***;

* Егоров И.С. обязан передать в личную собственность Сидоровой О.Я. долю в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***

* за Сидоровой О.Я. признано право собственности на квартиру, расположенную в республике ***за Егоровым И.С. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***

- Егоров И.С. обязан в срок 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу определения Подольского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения, сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Московская область, г. ***

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении мирового соглашения в Подольском городском суде Московской области сторонами было определено имущество и условия перехода данного имущества сторонам, что и являлось существенным условием его заключения, стороны пришли к обоюдному согласию, заключая данное соглашение, при этом каких-либо обязательств денежного характера при исполнении условий заключенного между сторонами мирового соглашения и утвержденного судом, не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, так как истцом не представлено доказательств того, что одним из условий заключения мирового соглашения в Подольском городском суде Московской области, являлось обязанность Сидоровой О.Я. по выплате Егорову И.С. денежных средств в размере ***долларов США при снятии его с регистрационного учета по адресу: *** Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано третье лицо Мордасов В.В., хотя ни в одном из протоколов судебного заседания он не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, опровергается материалами дела. Так на л.д. 68-69 в протоколе судебного заседания от 02 апреля 2015 года обсуждался вопрос о привлечении в качестве третьего лица *** В.В. Суд первой инстанции определил привлечь ***в качестве третьего лица, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Довод жалобы о том, что истцом выполнены обязательства, предусмотренные условиями соглашения от 12.12.2011г. и дополнительного соглашения от 04.01.2012г., после чего ответчик должна ему выплатить ***указанным соглашением и дополнением к нему сторонами не были исполнены в полном объеме, что подтверждается последующим обращением Егорова И.С. в суд с иском о разделе имущества и указанным выше определением от 29 ноября 2012 года об утверждении мирового соглашения.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: