Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41453/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ФГКУ "Служба обеспечения ПС ФСБ России" на частное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

Довести до сведения Начальника ФКГУ СО ПС ФСБ России Кузьминцева К. на факты указанные в описательной части определения суда.

Обратить внимание Начальника ФКГУ СО ПС ФСБ России Кузьминцева К. на действия представителя заявителя Сирож С.А. с целью установления истины по делу.

установила:

ФГКУ "Служба обеспечения ПС ФСБ России" обратилось с заявлением об установлении юридического факта награждения генерала-майора **. наградным оружием.

До рассмотрения дела по существу судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о вынесении частного определения в адрес заявителя.

Представитель заявителя Сирож С.А. оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Центра Лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по г Москве считала целесообразным вынесение частного определения.

Суд постановил приведённое выше частное определение, об отмене которого просит ФГКУ "Служба обеспечения ПС ФСБ России" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, частное определение в адрес начальника ФКГУ ФГКУ "Служба обеспечения ПС ФСБ России" Кузьминцева К. вынесено судом 02.10.2015 года до рассмотрения дела по существу.

Впоследствии 08.10.2015 года производство по делу прекращено по основаниям абз.4 ст. 220 ГПК РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого частного определения от 02.10.2015 года, по мнению суда первой инстанции, явилось то, что заявитель не представил в суд документов подтверждающих факт смерти генерала - майора **., не представил суду документы подтверждающие факт проведения проверки процедуры награждения, факт обнаружения отсутствия оружия. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя Сирож С.А., участвующий по доверенности, подписанной начальником ФГКУ СО ПС ФСБ России К. Кузьминцевым, согласился с отзывом представленным представителем заинтересованного лица Центра Лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по г Москве, из которого следует, что заявление, поданное ФГКУ СО ПС ФСБ России, не обосновано и бездоказательно.

Между тем, положенный в основу определения суда вывод о допущенных нарушениях законности судебная коллегия находит ошибочным, поскольку непредоставление заявителем документов, указанных судом, не является нарушением законности, так как суд первой инстанции не лишен возможности в порядке ст. ст. 57, 148 ГПК РФ устранить необходимые препятствия к рассмотрению дела. Также в силу ст. 35 ГПК РФ нельзя признать нарушением законности, выражение в судебном заседании своего мнения лицом, участвующим в деле.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имелось.

При таких обстоятельствах частное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Частное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2015 года в адрес начальника ФКГУ ФГКУ "Служба обеспечения ПС ФСБ России" Кузьминцева К. отменить.

Председательствующий:

Судьи: