Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-41462/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андриясовой А.С., Быковской Л.И.

при секретаре: В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Яшечкиной О.С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2015года, которым постановлено:

Восстановить Яшечкину С.В. срок для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 года по гражданскому делу N 2-8300/2012 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Яшечкину С.В., Яшечкиной О.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года были удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Яшечкину С.В., Яшечкиной О.С. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года отменено, исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Яшечкину С.В., Яшечкиной О.С. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. была произведена замена истца ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника Яшечкину О.С. в части взыскания с Яшечкина С.В. в пользу Яшечкиной О.С. суммы задолженности в размере 7703471,03 долларов США в рублях на день исполнения судебного решения (л.д.73-77 т.4).

На указанное определение Яшечкин С.В. подал частную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу. Определением суда от 17 июля 2015 года пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы был восстановлен (л.д.114 т.4).

Не согласившись с указанным определением, Яшечкина О.С. подала частную жалобу, в которой просит определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, выслушав Яшечкину О.С. ее представителя Симоненко А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица. Участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявки не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе Яшечкина О.С. указывает на то, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 17 июля 2015 года, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения.

Из материалов дела следует, что Яшечкина О.С.. в судебном заседании суда первой инстанции 17 июля 2015 года участия не принимала, сведения о ее извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении Яшечкиной О.С. в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел заявление Яшечкина С.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 20.10.2014 г. в ее отсутствие, лишив ее возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявления, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия на основании определения от 12 ноября 2015 года перешла к рассмотрению заявления Яшечкина С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции и на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое определение.

При отмене определения суда первой инстанции и вынесении нового определения, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения заявления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом, процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение ст. 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2014 г судом было постановлено определение о замене истца ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника Яшечкину О.С. в части взыскания с Яшечкина С.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) суммы задолженности в размере 7730471,03 долларов США в рублях РФ на день исполнения судебного решения.

Сведения об извещении Яшечкина С.В. о дате судебного разбирательства, назначенного на 20 октября 2014 года, и сведения о направлении судом копии определения от 20 октября 2014 г. Яшечкину С.В. в материалах дела отсутствуют

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заявление Яшечкина С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 20 октября 2014 года обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку причины пропуска установленного законом процессуального срока являются уважительными.

Таким образом, отменяя определение суда, судебная коллегия принимает новое определение, которым удовлетворяет заявление Яшечкина С.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебного постановления.

Довод Яшечкиной О.С. о том, что Яшечкин С.В. знал о принятом судом определении от 20.10.2014 г. с 29 января 2015 г. не может служить основанием к отказу Яшечкину С.В. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 20 октября 2014 года, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт получения Яшечкиным С.В. копии указанного определения ранее 29.05.2015 г. не представлено.

Ссылка Яшечкиной О.С. на то, что Яшечкин С.В. знал о содержании определения от 20 октября 2014 г. из направленного в его адрес 21.01.2015 г. ценного письма, в котором указывалось о существовании определения Мещанского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г., из постановления судебного пристава - исполнителя, возбужденного 16 января 2015 г. и направленного в адрес Яшечкина С.В., из определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы о принятии ее заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству от 16.02.2015 г., из уточнения к исковому заявлению, которое получено лично Яшечкиным С.В., что, будучи осведомленным о содержании определения от 20.10.2014 г. и посещая с 29.01.2015 г. помещение Мещанского районного суда г. Москвы имел возможность подать частную жалобу на оспариваемое определение не подтверждает факт получения Яшечкиным С.В. определения от 20.10.2014 г.

Утверждение Яшечкиной О.С. о том, что копия определения от 20 октября 2014 г. была приложена к исковому заявлению об обязании Яшечкина С.В. производить арендную плату и арендовать жилое помещение, не свидетельствует о том, что исковое заявление с приложенной к нему копией определения от 20.10.2014 г. было получено Яшечкиным С.В.

Довод частной жалобы о том, что 16.06.2015 г. Яшечкин С.В. не мог физически подписать и подать от своего имени заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока с частной жалобой от 11.06.2015 г. судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статья 53 предусматривает, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как усматривается из материалов дела частная жалоба на определение от 20.10.2014 г., в которой содержится заявление о восстановлении срока на ее подачу подписана Яшечкиным С.В. (л.д.94-96 т.4). Дополнение к частной жалобе подписано представителем Асланян И.А. по доверенности (л.д.116, 189 т.4). Из объяснений представителя Яшечкина С.В. в заседании судебной коллегии 12.11.2015 г. следует, что частная жалоба была подписана Яшечкиным С.В., а подана его представителем.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления Яшечкина С.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 20 октября 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2, ч.4, ч.5 ст. 330, ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17июля 2015 года отменить.

Восстановить Яшечкину С.В. срок для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 года по гражданскому делу N 2-8300/2012 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Яшечкину С.В., Яшечкиной О.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий:

Судьи: