Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-41468/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к апелляционной жалобе Геворкяна В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Геворкяна ВА к Огаркову КВ, Огарковой ЛВ о признании объектов недвижимости общим имуществом супругов, определении и выделении доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на эту долю - оставить без удовлетворения.

Отменить принятые в рамках настоящего дела определением суда от 16.09.2014г. меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении:

- квартиры по адресу: **;

- квартиры по адресу: **;

-земельного участка N26 по адресу: **

- садового дома N26 по адресу: **

- незавершенного строительством садового дома по адресу: **

- земельного участка N25 по адресу: **

- квартиры по адресу: г**.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просит признать общим имуществом супругов (ответчиков) следующее имущество в виде:

- квартиры по адресу: **;

- квартиры по адресу: **;

-земельного участка N26 по адресу: **

- садового дома N26 по адресу: **

- незавершенного строительством садового дома по адресу: **

- земельного участка N25 по адресу: **

- квартиры по адресу: г**.

Также истец просил определить долю Огаркова К.В. в указанном имуществе и выделить ему долю, обратив на нее взыскание в пользу истца. В обоснование требований истец ссылался на то, что в его пользу решением суда взыскана задолженность с Огаркова К.В. В ходе исполнительных действий у должника не обнаружено ни денежных средств, ни имущества. Однако у его супруги Огарковой Л.В. в собственности находится недвижимое имущество, перечисленное выше. В связи с этим истец обратился с указанным иском, ссылаясь на наличие права требовать выдела доли, которая причиталась бы супругу при разделе имущества согласно ст. 45 СК РФ.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Представители третьих лиц Якубова Ю.Н., ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный", перед которыми у Огаркова К.В. также имеются финансовые обязательства, возражали против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя Елизарову О.В., поддержавших доводы жалобы с учетом дополнений, представителей ответчика Огарковой Л.В.- Бояринова А.В., Федорчева В.В., представителей третьего лица ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" - Бережного Д.И., Колина И.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу с учетом дополнений не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.12.2014г. с Огаркова К.В. в пользу Геворкяна В.А. взыскана сумма долга по договору займа от 01.02.2012г. в размере **долларов США, а также процентов в размере **долларов США на день исполнения решения суда. Указанный договор был заключен между заемщиком Огарковым К.В. и заимодавцем Гуриным А.Ю., с которым 31.01.2014г. Геворкян В.А. заключил договор уступки права требования по означенному договору займа. Решение суда вступило в законную силу 12.02.2015г. и 27.03.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении Огаркова К.В. по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда.

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках ранее возбужденного исполнительного производства в отношении Огаркова К.В. по заочному решению Чертановского районного суда г. Москвы от 22.08.2013г. о взыскании в пользу Турина А.Ю. денежных средств по договору займа от 01.02.2012г., судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества у должника. В дальнейшем заочное решение было отменено, а исполнительное производство окончено.

Наряду с изложенным судом первой инстанции установлено, что в 1996г. между ответчиками заключен брак. Огаркова Л.В. имеет в собственности имущество в виде:

- квартиры по адресу: г**

- квартиры по адресу: г**

- земельного участка N26 по адресу: **

- садового дома N26 по адресу: МО, **

- незавершенного строительством садового дома по адресу: **

- земельного участка N25 по адресу: **

- квартиры по адресу: г**

29.06.2007г. между ответчиками заключен брачный договор. По условиям договора имущество, которое приобретено или будет приобретаться супругами во время брака, будет являться их раздельной собственностью. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Валдаевым В.Е. и зарегистрирован в реестре за N5-7434. Согласно уведомлению нотариуса от 13.03.2015г. сведения об изменении (расторжении) данного брачного договора отсутствуют.

Одновременно судом первой инстанции установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.10.2014г. с должника Огарковой Л.В. и поручителя Огаркова К.В. взыскана задолженность в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" по договору займа в размере ** рублей с обращением взыскания на предмет залога в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул**. Решение суда вступило в законную силу 25.11.2014г.

Кроме того, под залог квартиры по адресу: г**между заемщиком Огарковой Л.В. и заимодавцем Якубовым Ю.Н. 16.08.2012г. был заключен договор займа на сумму **рублей. Неисполнение условий договора явилось основанием к взысканию в пользу Якубова Ю.Н. с Огарковой Л.В. суммы долга по указанному договору решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.02.2013г.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласноп.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ).

В силу положений ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии с п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено, что у Огаркова К.В. имеются обязательства перед истцом на основании судебного акта от 25.12.2014г. о взыскании денежных средств. В то же время в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда, отсутствие имущества у должника по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора, не установлено.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что отсутствие у Огаркова имущества выявлено в рамках исполнительного производства, которое ранее было окончено, не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии у должника имущества в настоящее время.

Наряду с изложенным суд первой инстанции учел, что спорное имущество, хотя и оформлено в собственность Огарковой Л.В. в период брака ответчиков, не может быть разделено, поскольку установленный законом режим совместной собственности супругов изменен брачным договором.

В соответствии с условиями этого договора спорное имущество является раздельной собственностью и принадлежит Огарковой Л.В.

Кроме указанных обстоятельств суд учел, что согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено, что жилые помещения по адресу: г. Москва, **и по адресу: **не подлежат разделу, поскольку находятся в залоге у третьих лиц, обеспечивая исполнение обязательств Огарковой Л.В. по договорам займа. Неисполнение условий этих договоров явилось основанием для вынесения судебных актов, вступивших в законную силу.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному к выводу об отказе в иске и об отсутствии оснований для сохранения принятых ранее мер в обеспечение заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что брачный договор утратил свою силу, несостоятельны, ничем фактически по делу не подтверждены. Сведений о расторжении указанного договора материалы дела также не содержат. Данные обстоятельства ответчиками оспаривались.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Огарков К.В. в нарушение положений п. 1 ст. 46 СК РФ не уведомил кредитора о наличии брачного договора, чем нарушил действующее законодательство, и должен отвечать перед кредитором независимо от содержания брачного договора, с учетом заключения брачного договора ранее периода возникновения у Огаркова К.В. денежных обязательств перед истцом, судебной коллегией отвергается как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы дополнениям к апелляционной жалобе не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе Геворкяна В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: