Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-41469/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к апелляционной жалобе Никонорова И.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никонорова ИЮ, Никоноровой ЕВ в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере **долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Никонорова ИЮ в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **рублей, расходы по проведению оценки в размере ** рублей.

Взыскать с Никоноровой ЕВ в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **рублей, расходы по проведению оценки в размере **рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый (или условный) номер 77-77-18/013/2008-24, принадлежащую Никонорову И.Ю., Никоноровой Е.В. , путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **рублей.

установила:

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество - квартиру, взыскании расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере **рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере **рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N CTR/241175/CBDт 08 февраля 2008 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") и ответчиками, банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме ** долларов США с погашением задолженности ежемесячно.

В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиками, ЗАО "Райффайзенбанк" предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания пени за просрочку выплат по основному долгу, пени за просроченные выплаты по процентам, а так же в части установления начальной продажной стоимости предмета залога просит заявитель по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Никонорова И.Ю. и его представителя Баринову Д.М., поддержавших доводы жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе, представителя истца Ермошкину Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу с учетом дополнений к апелляционной жалобе не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 - настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст. 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов.

Как следует из материалов дела 08 февраля 2008 года между истцом и Никоноровым И.Ю., Никоноровым Е.В. заключен кредитный договор NCTR/241175/CBD, согласно которого истец предоставил заемщикам кредит в размере ** долларов США на срок 180 месяцев путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 10,5 % годовых.

Согласно п.1 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Цель кредита - приобретение квартиры по адресу г** в долевую собственность (по 1/2 доле каждому) ответчиков.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.

В соответствии с п. 1.14 кредитного договора ежемесячный платеж на дату подписания Кредитного договора составил **долларов США.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0.9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не были исполнены.

До настоящего времени обязательства ответчиков перед истцом не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе судебного заседания и подтверждаются письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчики каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не представили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 08 апреля 2014 года составляет **долларов США, из них:

- **долларов США - основной долг,

- ** долларов США - проценты на просроченный основной долг,

- **долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом,

- **долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу,

- **долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам.

Судом данный расчет проверен, принят арифметически верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке от 30 марта 2015г., проведенный ООО "КК "КАПИТАЛ Групп", в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет ** руб., 80% от рыночной цены заложенного имущества составляет **рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно решил, что требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца оплаченную им государственную пошлину в размере **рублей, расходы по проведению оценки в размере **рублей, поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Не могут явиться основанием для отмены постановленного решения и доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заключая и подписывая кредитный договор, ответчики были согласны со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленной судом рыночной стоимости заложенного имущества, не влекут отмену решения суда.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости квартиры отчет об оценке от 30 марта 2015г., проведенный ООО "КК "КАПИТАЛ Групп", в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет ** руб., 80% от рыночной цены заложенного имущества составляет **рублей.

Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и его объективность не вызывает сомнений. При этом со стороны ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции своего отчета об оценке представлено не было. Таким образом, не доверять представленному истцом отчету в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчиков у суда первой инстанции оснований не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к апелляционной жалобе Никонорова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: