Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-41481/15

20 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Котляр ВВ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть Кредитный договор N *** от 07 мая 2013 года, заключенный между ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" и ЗАО "Новый Промышленный Банк".

Взыскать солидарно с ООО "ТД "Эксклюзив Продукт", Котляр ВВ и Котляр АЮ в пользу ЗАО "Новый Промышленный Банк" задолженность по кредитному договору в размере 9 **копеек.

Взыскать с Котляр ВВ в пользу ЗАО "Новый Промышленный Банк" возврат государственной пошлины в размере ** рублей.

Взыскать с Котляр АЮ в пользу ЗАО "Новый Промышленный Банк" возврат государственной пошлины в размере ** рублей.

Взыскать с ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" в пользу ЗАО "Новый Промышленный Банк" возврат государственной пошлины в размере ** рублей.

установила:

ЗАО "Новый Промышленный Банк" обратился в суд с иском к Котляр В.В., Котляр А.Ю., ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07.05.2013 года между истцом и ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" заключен кредитный договор N ***. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и Котляр В.В., истцом и Котляр А.Ю. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, Котляр В.В., Котляр А.Ю. приняли на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, уплаты процентов и оплату штрафных санкций за пользование кредитом ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 марта 2015 г. составляет *** рублей 45 копеек. Истец письменно уведомил ответчикам о возможности в трехдневный срок добровольно исполнить обязательства, однако ответчики до настоящего времени денежные средства не возвратили. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор; взыскать солидарно с Котляр В.В., Котляр А.Ю., ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" в пользу ЗАО "Новый Промышленный Банк" задолженность по кредитному договору в размере ** рублей 45 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность в сумме 75 000 рублей 00 копеек; текущая ссудная задолженность в сумме ** рублей 00 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме **17 рублей 59 копеек; текущие проценты за пользование кредитом ** рублей 82 копейки; неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 2 *2 рубля 01 копейка; неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме * рублей 03 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 044 рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Котляр В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ЗАО "Новый Промышленный Банк" по доверенности Сучкова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2013 года между ЗАО "Новый Промышленный Банк" и ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец (Кредитор) предоставил ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" (Заемщику) кредитную линию на получение и использование общей суммы денежных средств в пределах установленного лимита выдачи в размере ** рублей 00 копеек, с лимитом единовременной задолженности в размере ** рублей 00 копеек, для пополнения оборотных средств и выплат заработной платы, с уплатой процентов по ставке 17 процентов годовых. Срок возврата кредита установлен по 31 мая 2015 года включительно (п. 1.3. Кредитного договора с учетом Дополнительных соглашений).

Согласно п. 4.1. Кредитного договора проценты начисляются ежедневно исходя из фактического срока использования Кредита. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем перечисления средств на счет Заемщика у Кредитора, и заканчивается датой зачисления средств на счет Кредитора, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней, соответственно).

Согласно п. 5.1. Кредитного договора возврат основного долга производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца в следующем порядке: в октябре 2014 года 7*000 рублей, в ноябре 2014 года **00 рублей, в декабре 2014 года *00 рублей, в январе 2015 года *00 рублей, в феврале 2015 года * рублей, а окончательный расчет не позднее даты, указанной в п. 1.3. Кредитного договора.

Уплата процентов за текущий месяц использования Денежных средств осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а окончательный расчет не позднее даты, указанной в пункте 1.3 Кредитного договора.

Документальным основанием для расчета процентов служат выписки по ссудным счетам, открытым в рамках Кредитного договора для отражения ссудной задолженности Заемщика.

Погашение основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами по Кредитному договору осуществляется Заемщиком в валюте кредита.

Согласно п. 7.1. Кредитного договора в случае непоступления на счет Кредитора платежа в срок согласно п. 5.1. Кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между истцом и Котляр В.В. был заключен договор поручительства N **п от 07 мая 2013 г., в соответствии с которыми Котляр В.В. принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, уплаты процентов и оплату штрафных санкций за пользование кредитом ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между истцом и Котляр А.Ю. был заключен договор поручительства N **п-1 от 12 декабря 2013 г., в соответствии с которыми Котляр А.Ю. принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, уплаты процентов и оплату штрафных санкций за пользование кредитом ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" по Кредитному договору.

В соответствии с подпунктом 8.1.1. пункта 8.1. Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной Кредитным договором неустойки, а также возмещения убытком, причиненных Кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Кредитного договора, а Заемщик обязан возвратить Кредитору оставшуюся сумму Кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные Кредитору убытки при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 8.2. Кредитного договора, имеющаяся задолженность Заемщика перед Кредитором должна быть погашена им в полном объеме и в срок, указанный Кредитором в требовании о досрочном возврате кредита согласно п. 8.1. Кредитного договора, направляемом Заемщику в письменном виде.

Согласно расчету истца по состоянию на 19.03.2015 года задолженность по кредитному договору составляет ** рублей 45 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность в сумме *000 рублей 00 копеек; текущая ссудная задолженность в сумме ** рублей 00 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме ** рублей 59 копеек; текущие проценты за пользование кредитом **80 рублей 82 копейки; неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме ** рубля 01 копейка; неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 2 148 рублей 03 копейки.

25.02.2015 года истец письменно уведомил ответчиков о возможности в трехдневный срок добровольно исполнить обязательства, однако ответчики до настоящего времени денежные средства не возвратили.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, а именно ст. ст. 309, 329, 393, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Новый Промышленный Банк" требований и взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в размере ** 45 руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, денежные средства не возвращены. Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361-367 ГК РФ поручительством Котляр В.В., Котляр А.Ю. на основании договоров поручительства. Кроме того, судом не установлено оснований прекращения поручительства по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ. Между тем, ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. При этом, ответчики при заключении договоров располагали полной информацией о предложенной им услуге и, подписав договоры, приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами.

Учитывая, что допущенные заемщиком нарушения по исполнению принятых на себя обязательств в рамках заключенного кредитного договора являются существенными, судебная коллегия соглашается с выводом суд об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора по основаниям ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по ** рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчиков, телеграммы и судебные повестки с извещением на судебное заседание, назначенное на 08 июня 2015 года, направлены ответчикам Котляр В.В., Котляр Ю.А. по адресу: г. Москва, ул. ** д. 50, кв. 180, совпадающему с адресом, указанным ответчиком Котляр В.В. в апелляционной жалобе (л.д. 247), ответчику ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" по адресу: г. Москва, ** д. 7, стр. 14. При этом, данные адреса были указаны самими ответчиками в кредитном договоре, договорах поручительства. Между тем, направленные судом телеграммы не были вручены с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 224,225), а судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 226).

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что ответчик Котляр В.В. знал о нахождении в производстве настоящего гражданского дела, 24.04.2015 года его представителем была подана частная жалоба на определение суда от 25.03.2015 года о применении мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчиков. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, не является основанием к отмене решения суда, поскольку копии документов являлись приложением к исковому заявлению и в установленном порядке поступили в суд первой инстанции вместе с иском. При этом, стороной ответчика не оспаривался факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, а приложенные к иску копии документов также подтверждают данный факт, а следовательно у суда первой инстанции с учетом требований статей 60, 67, 71 ГПК РФ обоснованно не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем, они в силу статьи 60 ГПК РФ являлись допустимыми доказательствами по делу, оценка которым была дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как подведомственно арбитражному суду, поскольку на момент заключения кредитного договора и договора поручительства Котляр В.В. выступал единственным учредителем и директором ООО "ТД "Эксклюзив Продукт".

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в т.ч. в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Поскольку истцом одновременно заявлены требования к физическим лицам Котляр В.В., Котляр А.Ю., ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, исковое заявление было принято к производству районного суда без нарушений правил о подведомственности.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляр ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: