Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41483/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Л.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск Гордейчука А. Н. к ООО "Россгострах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Россгострах" в пользу Гордейчука А. Н. страховое возмещение в размере _ руб. _.коп., компенсацию морального вреда в размере _.руб., неустойку в размере _.. руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере _.руб. _ коп., судебные расходы в размере _ руб.

Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в бюджет города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Гордейчук А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере _. руб., компенсации морального вреда в размере _.руб., расходов по оплате оценки в размере _. руб., по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере _. руб., неустойки в размере _руб.

В обоснование иска истец указывает, что _.. года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками данного ДТП являются он сам, управлявший автомобилем _., гос.рег.знак _, и Рамазанов Г.М., управлявший автомобилем _, гос.рег.знак _.. Виновным в данном ДТП признан водитель Рамазанов Г.М. Он обратился с приложением документов, предусмотренных п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО) в ООО "Росгосстрах", которое до настоящего времени страховое возмещение не выплатило.

Истец Гордейчук А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил. Доверил представление интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Росгосстрах" Л.Н., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Истец Гордейчук А.Н. в судебное заседание не явился, ООО "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гордейчука А.Н. - Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, _. года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются Гордейчук А.Н., управлявший автомобилем _.., г.р.з. _.., и Рамазанов Г.М., управлявший автомобилем _.., г.р.з. _..

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленной в материалы дела справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения транспортного средства _., гос.рег.знак _..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, как истца, так и ответчика застрахованы в ООО "Росгосстрах", которое, не признало случай страховым и отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что транспортное средство не представлено для осмотра.

Согласно заключению оценки ООО "ЮрЭксПро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила _.. руб_. коп.

Подпунктами "а", "б" пункта 60 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пп. "б" п. 63, 64 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Удовлетворяя заявленные требования суд руководствуясь ст. 931 ГК РФ, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, согласно представленному истцом отчету в пределах лимита ответственности,.

Доводам ответчика о том, что отказ в выплате являлся обоснованным и правомерным, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства того, что страховщиком организован осмотр транспортного средства для установления повреждений и их стоимости, тогда как Гордейчук А.Н., напротив принимал меры для организации осмотра транспортного средства ООО "Росгосстрах", несмотря на то, что ответственность в организации осмотра транспортного средства лежит на ответчике.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме _.. рублей, а также, с учетом положений п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойку в размере _.. рублей.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует положениям действующего законодательства.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в сумме _.. рублей.

Так в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия находит его соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод о том, что страховое возмещение не подлежало выплате, так как истцом не был представлен автомобиль для осмотра страховщику, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Так, п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 131 от 29 февраля 2008 года, предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 20 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

Таким образом, нормами Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Между тем, данные об организации осмотра, о согласовании со страхователем времени и места его проведения материалы дела не содержат, как не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от предоставления автомашины на осмотр страховой компании.

Следует отметить, что истцом был организован осмотр поврежденного автотранспортного средства, о чем ответчик ООО "Росгосстрах" извещен направленной в его адрес телеграммой. В направленной телеграмме указано место, дата и время осмотра автомашины. Таким образом страховая компания не была лишена возможности обеспечить явку своего представителя, а также специалиста на осмотр транспортного средства истца, однако указанным правом не воспользовалась.

Кроме того, в случае несогласия с размером причиненного имуществу истца ущерба, ответчик был вправе оспорить представленное в дело экспертное заключение, что им сделано не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования по представленным доказательствам, признав их достаточными.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если не возможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Основания для отказа в выплате страхового возмещения в настоящем случае отсутствуют.

Доказательств того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившимся в не предоставление автомашины на осмотр, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: