Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41485/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.Ю.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено: взыскать с Л.Ю.П. в пользу ПАО "***" задолженность по кредитному договору в размере *** и госпошлину в размере ***, всего ***,

установила:

ПАО "***" обратился в суд с иском к ***о взыскании задолженности по кредитному договору N ***от 17.12.2013г. в размере ***, ссылаясь на то, что ответчик не выполняет условия договора, нарушает график погашения задолженности по кредиту.

Рассматривать дело истец просил в отсутствие представителя.

Ответчик дважды извещен судом по известному месту жительства надлежащим образом, в суд ответчик не явился, письменных возражений в суд не представил.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ***, обжалуя его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика Лалетина Ю.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 309, 809, 810, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***от 17.12.2013г. на сумму 1.000.000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых. Также данным кредитным договором предусмотрен график погашения кредита.

С данными условиями ответчик был ознакомлен и согласен, т.к. подписал кредитный договор. Однако ответчик нарушал график погашения платежей, в связи с чем образовался долг как по основной сумме займа, так и по процентам.

На день обращения истца в суд сумма просроченного основного долга составляет 969.314 руб. 06 коп. и процентов в размере *** руб., всего *** Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом.

Истцом ответчику направлялось требование о погашении кредитных обязательств. Однако ответчик до настоящего времени долг не погасил.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по основному долгу в полном объеме в размере *** руб., и процентов в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с представленным истцом расчетом задолженности по договору, судебной коллегией не принимаются, поскольку предоставленный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства, доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика о том, что он надлежащим образом не извещался судом о судебном заседании, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так из материалов настоящего дела усматривается, что суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известным суду адресу. (л.д. 75-77, 79)

Что касается доводов ответчика о том, что при заключении кредитного договора с банком ответчику была навязана услуга страхования и что договор страхования банк с ответчиком не заключал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно л.д. 18 материалов дела в заявлении Лалетина Ю.П. на получение кредита, ему разъяснено его право отказаться от услуг страхования.

Доводы жалобы о том, что ответчиком были произведены выплаты задолженности по двум квитанциям от 05.02.2015г. и от 19.02.2015г., которые не были учтены, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку отчет по задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами произведен истцом на 29.01.2015г. (л.д.11).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: