Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-41487/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "." на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск А.К.Б. удовлетворить;

Взыскать с ООО "." в пользу А. К. Б. денежную сумму в размере . руб.;

взыскать с ООО "." в доход государства пошлину в размере . руб.,

установила:

А.К.Б. обратился в суд с иском к ООО "." о взыскании денежных средств за выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор от 12.07.2014 на выполнение отделочных работ на объекте по адресу: Московская область, г. ., аэродром . в соответствии с техническим заданием на объекте заказчика. По условиям данного договора ответчик обязался оплатить работы; окончательный расчет по договорам производится по фактически выполненным объемам на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Им и членами его бригады выполнены работы, указанные в договоре, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму . руб., из которых ответчик выплатил лишь . руб.

Поскольку ответчиком никаких претензий к качеству выполненных работ не предъявлялось, то А. К.Б. просил суд взыскать с ООО "." в его пользу . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "." по доводам апелляционной жалобы.

Истец А. К.Б. и его представитель на основании ордера - адвокат Д.Г.С. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А.К.Б. и ООО "." был заключен договор подряда от 12.07.2014 на выполнение отделочных работ на объекте по адресу: Московская область, г. ., аэродром . в соответствии с техническим заданием на объекте заказчика.

По условиям данного договора ответчик обязался оплатить работы; окончательный расчет по договорам производится по фактически выполненным объемам на основании актов сдачи-приемки выполненных работ; срок окончания работ - 01.09.2014.

А. К.Б. и членами его бригады работы согласно заключенному договору выполнили в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ, подписанных прорабами О., Е.А.Ю.. начальником участка А. Д.Ш., инженерами НТО К., Ч.В., Ф.А.А., состоявшими в трудовых отношениях с ООО ".".

Стоимость выполненных работ составила . руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А.В.Е., Б.И.Н. и С.С.А., подтвердили факт полного, качественного и своевременного выполнения работ по договорам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его удовлетворения, поскольку выполненные А.К.Б. и его бригадой работы на сумму . руб. были оплачены ответчиком лишь частично, а именно в сумме . руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что работы по заключенному сторонами договору выполнены не были, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлены акты о приемке работ, факт выполнения которых также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Вместе с тем, стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих как сами доводы искового заявления, так и названные доказательства, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акты приемки выполненных работ были подписаны не уполномоченными на то лицами судебная коллегия признает необоснованными.

Как следует из материалов дела, данные акты выполнены на бланках ответчика, подписаны сторонами и скреплены печатью ООО ".".

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что названные акты со стороны ООО "." подписаны неуполномоченными на то лицами, равно как и сведений об уполномоченных лицах, не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: