Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-41491/15

10 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гросс А.Э. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

иск Ковалевой Е.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение, заключенное 28.10.2014 года между Ковалевой Е.А. и Гросс А.Э. на оказание юридических услуг.

Взыскать с Гросс А.Э. в пользу Ковалевой Е.А. денежный сумму в размере * руб. * коп. с учетом возврата государственной пошлины.

В остальной части иска отказать,

установила:

Ковалева Е.А. обратилась в суд с иском к Гросс А.Э. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 28.10.2014 года между сторонами заключено соглашение об оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать юридическую помощь по защите интересов истца в группе разбора ДТП, произошедшего 16.10.2014 года; представление интересов истца в суде по делу об административном правонарушении, а также подать исковое заявление и участвовать в судебном процессе по иску о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Истец оплатила 40 000 руб. в день подписания соглашения. В соответствии с условиями соглашения, ответчик обязан возвратить выплаченные денежные средства в случае невыполнения условий по соглашению. Поскольку ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, просила расторгнуть соглашение от 28.10.2014 года, заключенное между Ковалевой Е.А. и Гросс А.Э., взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, об отмене которого просит ответчик Гросс А.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ковалева Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Гросс А.Э., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2014 года между Коваревой Е.А. и Гросс А.Э. заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которого Ковалева Е.А. поручила Гросс А.Э. оказать юридическую помощь по защите ее интересов в группе разбора дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2014 года; защите интересов в суде по делу об административном правонарушении, а также по составлению, подаче искового заявления и участии в процессе по взысканию компенсации морального вреда.

Стоимость услуг составила * руб., которая оплачена истцом Ковалевой Е.А. в полном объеме.

В соответствии с п. 3 соглашения, Гросс А.Э. обязался после подписания настоящего соглашения и оплаты Ковалевой Е.А. услуг приступить к участию в группе разбора по факту ДТП и далее исполнять все принятые на себя обязательства в полном объеме.

Однако ответчик Гросс А.Э. своих обязательств по договору не исполнил. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами дела, выразившиеся в том, что ответчик не обеспечил участие в группе разбора по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2014 года, а также отсутствуют доказательства подписания и предъявления в суд искового заявления о взыскании компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что ответчиком предъявлено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, где истцом выступает Ковалева Е.А., сведений о принятии искового заявления к производству суда не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик обязательства по соглашению от 28.10.2014 года в полном объеме не исполнил, в силу закона истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, судебная коллегия считает, что соглашение на оказание юридических услуг от 28 октября 2014 года подлежало расторжению, в связи с чем, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

При отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг с ответчика может быть удержана сумма за фактически исполненные им услуги. Однако ответчик расчет исполненных услуг не представил, смета на оказываемые услуги также отсутствует, что лишает судебную коллегию возможности самостоятельно произвести расчет.

Поскольку соглашение подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по соглашению в размере 40 000 руб.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при условии признания уважительными причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не принимает в качестве новых доказательств приложенные к апелляционной жалобе ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 17.02.2015 года, копию искового заявления мировому судье судебного участка N * г. Москвы о компенсации морального вреда, поскольку данные доказательства в суд первой инстанции не предоставлялись.

Кроме того, в соглашении об оказании юридических услуг от 28 октября 2014 года указано, что к его исполнению Гросс А.Э. обязан приступить после подписания соглашения и его оплаты, которая произведена 28 октября 2014 года.

Представленные ответчиком копии документов, суд не может принять в качестве новых доказательств.

Ковалева Е.А. просила взыскать с Гросс А.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп. за период времени с 28.10.2014 года по 16.02.2015 года, однако судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов в силу следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательным условием возможного начисления процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ является установление факта неправомерного удержания денежных средств. Из материалов дела усматривается, что истец направила в адрес ответчика претензию 16.02.2015 года о расторжении соглашения в связи с неисполнением и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без ответчика. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период времени с 28.10.2014 года по 16.02.2015 года в сумме * руб. * коп. (*х8,25%:360х111).

Удовлетворяя исковые требования Ковалевой Е.А. в части взыскания расходов на представителя в сумме * руб., суд исходил из того, что указанная сумма является убытками, понесенными Ковалевой Е.А. на восстановление нарушенного права, однако судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцом не представлено доказательств того, что ею понесены убытки в размере * руб. Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 10 марта 2015 года (л.д.23-26) усматривается, что стоимость услуг по договору составляет * руб. В соответствии с п.4.2 указанного договора, оплата осуществляется в течение 10 дней с момента заключения договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по указанному договору. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалевой Е.А. о взыскании убытков в размере * руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере * руб. * коп., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года отменить в части взыскания с Гросс А.Э. денежных средств в сумме * руб. * коп., вынести в указанной части новое решение, которым

Взыскать с Гросс * в пользу Ковалевой * денежные средства в сумме * руб., проценты в сумме * руб. * коп., государственную пошлину в сумме * руб. * коп.

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Е.А. в части взыскания убытков отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гросс А.Э. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: