Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41493/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Верещагиной Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Верещагиной * * в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке суброгации *., возврат госпошлины *., а всего *.,

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Верещагиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что 04 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства * г.р.з. *, под управлением водителя Кравцова С.Ю., принадлежащего ему же, автомобиля * г.р.з. * под управлением водителя Горячевой Н.Ю., автомобиля * г.р.з. * под управлением водителя Носко С.Г., автомобиля * г.р.з. * под управлением водителя Верещагиной Е.В. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю * г.р.з. *, застрахованному в САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортного средства по типу КАСКО по рискам "Ущерб", причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Верещагиной Е.В., чья ответственность на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по полису ВВВ N * в ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату в размере 120 000 руб. Во исполнение условий договора страхования САО "ВСК" произвело оплату ремонта автомобиля * г.р.з. * в размере * * руб. * коп. С учетом износа размер ущерба составляет * * руб. * коп. Поскольку ООО "Росгосстрах" произвело выплату в счет возмещения ущерба, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба * * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * * руб. * коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Верещагина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Верещагина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца САО "ВСК", ответчик Верещагина Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Верещагиной Е.В. - Белова Р.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства * г.р.з. *, под управлением водителя Кравцова С.Ю., принадлежащего ему же, автомобиля * г.р.з. * под управлением водителя Горячевой Н.Ю., автомобиля * г.р.з. * под управлением водителя Носко С.Г., автомобиля * г.р.з. * под управлением водителя Верещагиной Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль * г.р.з. * получил механические повреждения.

Транспортное средство * г.р.з. * на момент дорожно - транспортного происшествия было застраховано по договору страхования транспортных средств по рискам "ущерб" "хищение" по полису N * от 18 августа 2013 года в САО "ВСК".

САО "ВСК" признало данное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в сумме * * руб. * коп., что подтверждается платежным поручением N * от 15.10.2014 года. С учетом износа размер ущерба составляет * * руб. * коп.

Гражданская ответственность Верещагиной Е.В. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N *, которое произвело страховую выплату по данному страховому случаю в размере 120 000 рублей.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу перешло право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля * г.р.з. * с ответчика Верещагиной Е.В.

Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд исходил из того, что страховая компания ответчика ООО "Росгосстрах" выплатила истцу 120 000 рублей, в связи с чем правомерно взыскал с Верещагиной Е.В. разницу между причиненным ущербом и суммой полученного возмещения в размере * * руб. * коп.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере * * руб. * коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем она не имела возможности представить возражения относительно стоимости ущерба, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал Верещагину Е.В. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу места регистрации: *. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела. Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Верещагиной Е.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика Верещагиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи