Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41502/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Р.О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г. в редакции определения Хорошевского районного суда от 21 октября 2015г., которым постановлено: взыскать с Р.О.В. в пользу К.Д.В. ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., всего *** руб. В остальной части исковых требований отказать.

установила:

К.Д.В. обратился в суд с иском к Р.О.В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в порядке наследования от родителей стороны по иску приобрели по 1/2 доле в праве собственности в отношении следующего недвижимого имущества: в жилом доме по адресу: ***

Р.О.В. за коммунальные услуги в доме и квартире по Волоколамскому проезду не платит. В неполном объеме вносит платежи и за квартиру, в которой сама проживает по адресу: ***Часть коммунальных платежей по квартире по адресу: ***оплачивал он, нес расходы на проведение водосберегающих мероприятий - *** руб., свою долю Р.О.В.не вносила, компенсировать его расходы отказалась.

В период с 2012г. по 2014г. ответчик коммунальные услуги в доме, квартирах, находящихся в их равнодолевой собственности, не оплачивает. Сумма долга ответчика перед истцом составляет ***рублей, которые истец просит взыскать полностью с ответчика, за пользование чужими денежными средствами взыскать проценты в размере ***руб., взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р.О.В. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец К.Д.В. явился.

Ответчик Р.О.В. в судебное заседание явилась

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца Р.О.В., выслушав возражения ответчика К.Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст.98, 196, 249, 288, 290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 155, ЖК РФ,

Из материалов дела усматривается, в порядке наследования К.Д.В.и Р.О.В. являются собственниками в размере по 1/2 доле каждый следующего недвижимого имущества:

1) земельного участка с расположенным на нем жилого дома по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.44-45);

квартиры по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.49);

квартиры по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.50).

Из представленных истцом платежных документов следует, что К.Д.В. произвел оплату за потребленную электроэнергию в жилом доме по адресу: *** за период с декабря 2013 года по август 2014 года в размере ***руб.

Расходы истца по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: *** за период с 07.2012г. по август 2013 года составили ***руб.

Расходы истца, произведенные 30.10.2012 года, по оплате задолженности за коммунальные услуги за квартиру по адресу: *** составили *** руб., расходы на проведение водосберегающих мероприятий ***,00 руб., всего расходов на сумму ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда определено, что доли оплаты за жилое помещение по адресу: *** подлежат начислению в размере 1/2 доли для К.Д.В. с членами его семьи и в размере 1/2 доли для Р.О.В. с членами семьи. Расходы истца в размере 3 900,00 руб. по договору на проведение энергосберегающих мероприятий от 15.11.2012 года, заключенному им с ЗАО "***" свидетельствуют об установке в квартире по адресу: *** индивидуального прибора по учету расхода воды в указанной квартире.

Поэтому, 1/2 часть понесенных истцом расходов в сумме *** руб. за квартиру по адресу: *** подлежат взысканию с ответчика.

С учетом поступления искового заявления в суд 10.04.2015 года, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, который ст. 196 ГК РФ установлен в 3 года, распространяется на платежи, которые подлежали оплате за февраль 2012 года, все последующие платежи не выходят за сроки исковой давности.

Расходы истца по оплате электроэнергии в жилом доме по адресу: *** на сумму ***руб. в размере 1/2 доли и за минусом оплаты за февраль 2012 года, подлежат взысканию с ответчика в размере *** руб. (54567,38-1025:2) При этом, утверждение ответчика о том, что имуществом по адресу: *** она не пользуется, не освобождает ответчика от обязательств нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества.

Расходы истца по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: *** за период с 07.2012г. по август 2013 года составили ***руб.

С учетом исключения из суммы понесенных истцом расходов оплаты за февраль 2012 года в размере *** руб. (пропуск срока исковой давности) и оплаты за февраль 2013 года в размере 2022,28) (отсутствует подлинник платежного документа), сумма расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет ***руб. (50 334,15-2147,10-2022,28:2)

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не были направлены документы, учтенные судом при вынесении решения от 08 июня 2015г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не является основанием к отмене решения, не влияют на выводы суда.

Довод жалобы о том, что на 30.10.2012г. квартира, расположенная по адресу: *** не была оборудована приборами горячей и холодной воды не влечет за собой отмену решения, поскольку расчет судом первой инстанции произведен из фактических представленных в материалах дела доказательств и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда которым определено, что доли оплаты за жилое помещение по адресу: *** подлежат начислению в размере 1/2 доли для К.Д.В. с членами его семьи и в размере 1/2 доли для Р.О.В. с членами семьи.

Довод ответчика, что не она пользуется имуществом, что истец препятствует её праву владения использования, распоряжения имуществом не влечет за собой отмену решения и не освобождает ответчика от уплаты коммунальных платежей, при этом ответчик не обращалась в суд с иском о нечинении препятсвий для проживания в спорном помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам ответчика, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца в остальной части уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия также указывает, что они основанием к отмене по существу законного и обоснованного решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: