Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41504/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе К.Н.Г.

Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года,

Которым постановлено: Иск Г.В.Д. удовлетворить частично.

Признать К.Н.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Г.В.Д. обратился в суд с иском к ответчику К.Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование требований указал, что он с 1983 г. является нанимателем жилого помещения - комнаты 11.4 кв. м в муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ***. В 1990 году на его жилой площади в связи с заключением брака была зарегистрирована К.Н.Г. . В 1996 году брак между сторонами расторгнут. С этого времени с ответчиком он единой семьёй не проживает, они имеют разные источники дохода, раздельный бюджет. Примерно с 2001 - 2002 г. ответчик не проживает на спорной жилой площади, так как проживает вместе со своей дочерью (у которой имеется отдельная квартира из трёх комнат) в ином жилом помещении. С этого же момента она забрала все свои личные вещи и в квартире не появляется. С 2004 г. он постоянно проживает в комнате 11,4 кв.м с другой женщиной, с которой ведёт совместное хозяйство. Препятствий к вселению на жилую площадь им ответчику никогда не чинилось, попыток вселения в жилую площадь она ранее не предпринимала. Никаких личный вещей ответчицы в комнате нет уже почти 15 лет. Регистрация на спорной жилой площади ответчицы и связанная с этим возможность её появления на данной жилой площади, может существенно затронуть его законные интересы. Отношения у него и ответчика ещё до момента его выезда были достаточно неприязненные, напряжённые.

В связи с изложенным, истец просил суд признать Канушину Наталию Георгиевну, 22.11.62 г.р., утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, снять её с регистрационного учёта.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик и представитель ответчика с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску (л.д. 35-39). Пояснили, что дом, в котором находится спорная комната, уже снесён, значит, никакие права истца не нарушаются. Выезд ответчика носил вынужденный характер, она временно проживала в другом месте, она несла расходы по содержанию спорной комнаты. В спорную квартиру она вселяться не пыталась. Истец инициировал скандалы, ответчик по этому поводу обращалась в полицию.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе К.Н.Г.

В судебное заседание не явились К.Н.Г. , Г.В.Д. , 3-е лицо - УФМС по городу Москве, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представыителя К.Н.Г. по доверенности Шостак С.А., представителей Г.В.Д. по доверенности Б. С.В., О. М.М.,, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п.3, ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной имеет право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что на основании ордера от 20.07.1983г. Г.В.Д. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: Москва, ***, комната 11,41кв.м. (л.д. 6). 01.06.1990г. в качестве члена семьи в комнату была вселена К.Н.Г. (л.д. 8). 30 мая 1996г. брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д. 7). В настоящее время дом 15 корп. 5 по ул. Народного Ополчения в г. Москве снесён.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 69 ч. 4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является бывшим членом семьи нанимателя, не принимала мер к вселению и пользования жилым помещением по месту регистрации, выехала на иное постоянное место жительства.

Данное обстоятельство опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что стороны состояли на учете по улучшению жилищных условий. В связи с указанным обстоятельством, а также наличием между сторонами крайне конфликтных отношений, К.Н.Г. была временно предоставлена жилая площадь, между ней и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: Москва, Карамышевская наб., 20-2 (л.д. 49-68). Проживая в данном жилом помещении, ответчик продолжала ежемесячно вносить плату за спорное жилое помещение.

Таким образом, вывод суда о выезде ответчицы на иное постоянное место жительства и утрата интереса к спорному жилому помещению, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что дом, в котором были зарегистрированы стороны, снесен. Им предоставлена другая жилая площадь - однокомнатная квартира по адресу: ***

Решением Хорошевского районного суда гор. Москвы от 20 марта 2015 года истец и ответчик переселены в предоставленную им квартиру, со сторонами заключен договор социального найма на указанную квартиру.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица не утратила право на спорную квартиру, поскольку взамен занимаемой, спорной квартиры, ей была предоставлена иная жилая площадь совместно с истцом.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права, решение суда в части признания К.Н.Г. утратившей право на жилое помещение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о снятии К.Н.Г. с регистрационного учёта, обоснованно не удовлетворены судом, поскольку она с такого учёта уже снята в связи с выселением на предоставленную жилую площадь.

Решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 30 июля 2015 года отменить в части признания К.Н.Г. утратившей право на жилую площадь по адресу: г. Москва, ***.

Вынести в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г.В.Д. о признании К.н.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Москва, *** отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Вахмистрова И.Ю.

N 33-41504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе К.Н.Г.

Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 30 июля 2015 года отменить в части признания Канушиной Натальи Георгиевны утратившей право на жилую площадь по адресу: г. Москва, ***.

Вынести в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г.В.Д. о признании Канушиной Наталии Георгиевны утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Москва, *** отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи