Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41507/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе А.О.В. .

На решение Басманного районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска А.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней В.к А.Е.А. , М.Р. о признании частично недействительным договор мены, включении доли наследства в наследственную массу, признании права собственности на долю наследства - отказать.

установила:

А.О.В. в интересах несовершеннолетней А.В.А. обратилась в суд с иском к А.Е.А. , М.Р. о признании частично недействительным договора мены, включении доли наследства в наследственную массу, признании права собственности на долю наследства.

В обоснование требований указала, что А.В.А. является дочерью А.А.А. ., умершего в августе 2014 г. При жизни А.А.А. . со своими дочерьми А.В.А. и А.Е.А. приватизировал в равных долях комнаты N 1 и N 4 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***

27 июня 2003 г. А.А.А. . без ведома и согласия А.О.В. как законного представителя несовершеннолетней А.В.А. заключил с М.Р. Договор мены, согласно которому поменял указанные комнаты на две квартиры - двухкомнатную по адресу: г. Москва, *** , и трехкомнатную по адресу: г. Москва, *** . В результате обмена А.В.А. принадлежит право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** .

О том, как распределены доли в квартирах, А.О.В. узнала только при ознакомлении с материалами наследственного дела в конце 2014 г. Согласно Условиям договора каждая из квартир была оценена в размере *** руб., а две комнаты - в размере *** руб. То есть, в результате обмена А.О.В. отдала имущество стоимостью *** руб., а получила имущество стоимостью *** руб. Имущественные права А.В.А. были нарушены. Договор мог быть совершен только с предварительного согласия органа опеки и попечительства, которое получено не было. А.В.А. должны принадлежать на праве собственности, кроме принадлежащей ей 1/3 доли в квартире по адресу: г. Москва, *** , также 1/3 доля в квартире по адресу: Москва, *** . Доли А.А.А.и А.Е.А. должны также составлять по 1/3 в каждой из квартир. Таким образом, в наследственную массу после смерти А.А.А.должны быть включены 1/3 доля в квартире по адресу: г. Москва, *** и 1/3 доля в квартире по адресу: г. Москва, ***.

В этой связи истец просила суд признать частично недействительным договор мены, заключенный 27 июня 2003 г. А.А.А. за себя и за своих несовершеннолетних детей А.В.А. и А.Е.А. с одной стороны и М.Р. с другой в части распределения долей в праве собственности в квартирах по адресу: г. Москва, *** и г. Москва, *** , указав, что доли в данных квартирах по указанному договору должны быть распределены по 1/3 А.А.А. , А.В.А. и А.Е.А. Включить в наследственную массу после смерти А.А.А. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** ,- и 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** . Признать право собственности В.в порядке наследования после смерти А.А.А. на 1/3 долю, а всего на 4/9 доли в праве собственности на указанные квартиры.

В судебном заседании представители истца А.О.В., К.Д.Г., Ч.Л.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Представители ответчика А.Е.А. -А.Р.Д., А.И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика М.Р. - Б.О.Н.- в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо - Д. Г. И., ее представитель М.А.С. - в судебном заседании иск не признали, заявили о применении срока исковой давности.

Третьи лица - Д.А.В., нотариус И.О. Л., представитель отдела опеки и попечительства района Обручевский г. Москвы - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе А.О.В.

В судебное заседание не явились А.О.В., 3-и лица- Д.А.В., нотариус г. Москвы И.О.Л., представитель ОООиП района Обручевский г. Москвы, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя А.О.В. по доверенности Т.Р.А., А.Е.А., ее представителя по доверенности А.Р.Д., Д.Г.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Истица просила признать договор мены недействительным в части распределения долей, полученных в собственность А.Е.А. и А.В.А.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что А.В.А., 02 июня 2000 года рождения, являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на комнату N 1 жилой площадью 20,1 кв. м. и комнату N 4 жилой площадью 22,3 кв. м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***

В соответствии с договором от 27 июня 2003 г. был произведен обмен указанного жилого помещения, в результате которого А.В.А. приобрела право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***

Суд пришел к выводу, что в результате обмена А.В.А. приобрела право собственности на большую долю жилой площади, нежели имевшуюся у нее до обмена. В связи с чем, доводы о нарушении ее прав в результате обмена признаны несостоятельными.

Судом установлено также, что Государственная регистрация договора и права собственности произведена 11 июля 2003 г.

В качестве законного представителя А.В.А. договор подписал ее отец А.А.А.

Договор мены был заключен с разрешения органа опеки и попечительства Муниципалитета "Хамовники" (исх.N158 от 25 июня 2003 г.). Разрешение выдано на основании заявления А.А.А. и согласия матери несовершеннолетнего ребенка - А.О.В., подписанного 16 июня 2003 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанных истцом нарушений требований закона либо иных правовых актов при заключении оспариваемого договора не имелось.

Кроме того, судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 29 января 2015 г. с пропуском срока для защиты права.

Ответчиками и третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сделано заявление о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Уважительные причины пропуска срока исковой давности судом не установлены, истцом не приведено, оснований, предусмотренных законом, для его восстановления судом не найдено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом был пропущен установленный законом процессуальный срок для оспаривания сделки, судом отказано в удовлетворении заявления о признании договора мены недействительным в части распределения долей в праве собственности на квартиры.

Довод истицы о том, что о нарушенном праве она узнала в 2014 году, не нашел подтверждение в судебном заседании.

Поскольку в удовлетворении указанных выше требований отказано, судом обоснованно не удовлетворены и требования истца о перераспределении долей в составе наследственного имущества - включении в наследственную массу после смерти А.А.А.1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** , и 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** , признании права собственности А.В.А. в порядке наследования после смерти А.А.А. на 1/3 долю, а всего на 4/9 доли в праве собственности на указанные квартиры, поскольку данные требования производны от первоначальных требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с 2018 года, когда А.В.А. достигнет совершеннолетия, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

До совершеннолетия А.В.А. истица является ее законным представителем и обязана защищать права и интересы своей дочери, в том числе имеет право на обращение с иском в суд в ее интересах, что ею своевременно сделано не было.

При данных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи