Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41509/15

16 ноября 2015года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе истцов Заичкиной Т.Г., Лобачева В.Г., Васильевой Е.А., Балдохина Е.И., Балдохина И.П., Балдохина Д.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Заичкиной Т Г, Лобачева В Г, Васильевой Е А, Балдохина Е И, Балдохина И П, Балдохина Д И к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок , обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в государственный кадастр недвижимости и обязании зарегистрировать право общей долевой собственности - отказать,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности в равных долях по 1/6 доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый номер, общей площадью кв.м, и обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в государственный кадастр недвижимости, зарегистрировать право общей долевой собственности на указанный земельный участок за истцами. Свои требования истцы мотивировали тем, что являются наследниками умершей г. Л Е.А. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05 января 1980 года. Наследственное имущество, на которое в равных долях выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из 39/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: . Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером, общей площадью кв.м. Данный земельный участок был выделен Л Е.А. согласно записям в земельной шнуровой книге Кунцевской птицефабрики Московской области по селу Троице-Лыково, что подтверждается архивной выпиской N от 31.01.2014 года, а также приказом директора Кунцевской птицефабрики N 86 от 17 мая 1979 года "Об утверждении акта комиссии по установлению размеров приусадебных участков рабочих и служащих птицефабрики и граждан, проживающих в д. Троице-Лыково, расположенной на территории Кунцевской птицефабрики. Истцы в порядке наследования приобрели право собственности на доли указанного жилого дома после смерти своих родственников, неоднократно обращались в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: с кадастровым номером, как наследники Лобачевой Е.А., которой был предоставлен указанный земельный участок, в чем им было отказано по разным причинам.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы с заявленными требованиями не согласен, представил письменные пояснения по иску.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве с заявленными требованиями не согласен, представил письменный отзыв на иск (л.д.53-56).

Третьи лица - представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", Солягин А.В., Голышкова Е.В., Смирнова Н.В., Рогачева Т.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцами по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Заичкина Т.Г., Лобачев В.Г., Васильева Е.А., Балдохин Е.И., Балдохин И.П., Балдохин Д.И., третьи лица Солягин А.В., Смирнова Н.В., представитель Управления Росреестра по Москве, представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Хайкову Л.И., действующую по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Голышкову Е.В. и Рогачеву Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Титову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, г. умерла Л Е.В.(л.д.9), после смерти которой было открыто наследственное дело, в порядке наследования по закону за истцами было признано право собственности в равных долях на 39/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: (л.д.8), о чем выданы свидетельства о праве на наследство, право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.2014 года Балдохин И.П. является собственником 13/600 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (том 1, л.д.16); Балдохин Д.И. и Балдохин Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.2014 года каждый являются собственниками по 13/600 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (том 1, л.д.14,15), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.01.1980 года Лобачев В.Г. является собственником 13/200 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (том 1, л.д.7), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.01.1980 года Заичкина Т.Г. является собственником 13/200 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (том 1, л.д.6), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.12.2012 года Васильева Е.А. является собственником 13/200 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (том 1, л.д.10).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером, общей площадью кв.м.

Данный земельный участок был выделен Л Е.А. согласно записям в земельной шнуровой книге Кунцевской птицефабрики Московской области по селу Троице-Лыково, , что подтверждается архивной выпиской N 490 от 31.01.2014 года (том 1, л.д.21), а также приказом директора Кунцевской птицефабрики N 86 от 17 мая 1979 года "Об утверждении акта комиссии по установлению размеров приусадебных участков рабочих и служащих птицефабрики и граждан, проживающих в д. Троице-Лыково, расположенной на территории Кунцевской птицефабрики" (том 1, л.д.22,23).

Однако, как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка от 10.07.2014 N 77/501/14-679003, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательств, что отражено в п. 15 кадастрового паспорта в разделе особые отметки (том 1, л.д.19).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок не может быть объектом гражданских правоотношений, поскольку не сформирован, границы участка не определены, в связи с чем необходимо провести межевание земельного участка для уточнения границ.

Как усматривается из записи о регистрации прав на объект недвижимости, в базе ЕГРП имеются сведения о зарегистрированных правах и иных лиц, кроме истцов, на указанный жилой дом, которые не обратились в Управление Росреестра по Москве по вопросу регистрации права собственности на спорный земельный участок, что явилось одним из оснований для отказа истцам в регистрации права собственности ( том 1 л.д. 27 - 28).

В соответствии со ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Данное обстоятельство истцами не устранено и при обращении в суд с указанным иском, заявления остальных участников общей долевой собственности на жилой дом о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок не поступало.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд также обоснованно указал, что до настоящего времени истцами не обжалован отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности на земельный участок и решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 14.11.2014г. филиала ФГБУ "ФКП Росреестра " по г. Москве (том 1, л.д.29-30).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Однако истцами не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у наследодателя истцов Л Е.А. права собственности либо иного права на спорный земельный участок.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств возникновения права собственности либо иного права на спорный земельный участок у Лобачевой Е.А., указанный земельный участок не может входить в состав наследственной массы и на него не может быть признано право общей долевой собственности в порядке наследования.

Кроме того, в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного статьей 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Истцами не представлено доказательств, что Л Е.А. обращалась в установленном порядке за оформлением прав на спорный земельный участок, в связи с чем, у истцов, как наследников, отсутствуют какие-либо права на спорный участок.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: