Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-41511/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по частной жалобе Ч.А.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015г., которым постановлено: выдать ООО "***" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда в составе: председательствующего председателя суда Н.Е.В. от 10 июня 2015 года по делу N БЮФ N ***по иску ООО "***" к Ч.А.И. . о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере *** руб., судебных расходов. Взыскать с Ч.А.И. в пользу ООО "***" расходы по госпошлине *** рублей

Установила:

Решением Первого Арбитражного третейского суда в составе: председательствующего председателя суда Н.Е.В. 10 июня 2015 года рассмотрено дело N БЮФ N ***по спору по иску ООО "***" к Ч.А.И. . о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере *** руб., судебных расходов.

Решением Первого Арбитражного третейского суда от 10 июня 2015г. исковые требования ООО "***" удовлетворены, решение суда от 10 июня 2015г. является окончательным, обязательным со дня вынесения для сторон, подлежит немедленному исполнению, обжалованию не подлежит.

ООО "***" подало заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик решение третейского суда не исполнил.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Ответчик с заявлением не согласился, указав, что он не был извещён о месте и времени судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ч.А.И. . в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Первого Арбитражного третейского суда в составе: председательствующего председателя суда Н.Е.В. 10 июня 2015 года рассмотрено дело N БЮФ N ***по спору по иску ООО "***" к Ч.А.И. . о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере *** руб., судебных расходов.

Решением Первого Арбитражного третейского суда от 10 июня 2015г. исковые требования ООО "***" удовлетворены, решение суда от 10 июня 2015г. является окончательным, обязательным со дня вынесения для сторон, подлежит немедленному исполнению, обжалованию не подлежит.

Удовлетворяя требование о выдаче исполнительного листа, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО "***" соответствует требованиям ст. 424 ГПК РФ, суду представлено подлинное решение третейского суда, заверенное надлежащим образом, договор микрозайма, обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа, указанных в ст. 426 ГПК РФ судом не выявлено, а ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ и ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в районный суд. При этом ст. 40 Закона о третейских судах такое оспаривание допускает, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях. Если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 426 ГПК РФ и ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть представлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Как следует из решения третейского суда Первого Арбитражного третейского суда в составе: председательствующего председателя суда Н.Е.В. от 10 июня 2015 года, участвующим в деле лицам предлагалось избрать третейского судью, однако о назначении третейских судей стороны не уведомлялись.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Определения от 26 октября 2000 года N 214-О, от 15 мая 2001 года N 204-О, от 20 февраля 2002 года N 54-О и от 4 июня 2007 года N 377-О-О). Суд при рассмотрении таких заявлений обязан проверить правомерность решения третейского суда.

Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (пункт 2); состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону (пункт 4).

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи (часть 2).

Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, то формирование состава третейского суда для разрешения конкретного спора производится в следующем порядке:

1) при формировании состава третейского суда, состоящего из трех третейских судей, каждая сторона избирает одного третейского судью, а два избранных таким образом третейских судьи избирают третьего третейского судью.

Если одна из сторон не избирает третейского судью в течение 15 дней после получения просьбы об этом от другой стороны или два избранных третейских судьи в течение 15 дней после их избрания не избирают третьего третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается, и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда;

2) если спор подлежит разрешению третейским судьей единолично и после обращения одной стороны к другой с предложением об избрании третейского судьи стороны в течение 15 дней не избирают третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается, и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда.

На основании статьи 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по месту жительства гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно статье 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами.

Правила третейского разбирательства, согласованные сторонами в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не могут противоречить обязательным положениям настоящего Федерального закона, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам.

В части, не согласованной сторонами, не определенной правилами постоянно действующего третейского суда и настоящим Федеральным законом, правила третейского разбирательства определяются третейским судом.

Из определения третейского суда от 16 февраля 2015 года о принятии искового заявления и назначении судебного заседания следует, что ответчик имеет право в срок до 27 февраля 2015г. назначить судью, и сообщить фамилию судьи из предложенного списка. В случае отсутствия ходатайств о рассмотрения дела Коллегиальным составом , дело будет рассмотрено единолично.

В адрес ответчика была направлена копия данного определения суда о времени и месте рассмотрения дела и необходимости назначить судью из представленного списка.

Из третейского производства следует, что рассмотрение дела осуществлялось третейским судом в составе третейского судьи единолично и определение о назначении судьи вынесено судом уже 16 февраля 2015г. в день принятия искового заявления к производству, без мнения сторон.

Данных о соблюдении требований части 4 статьи 10 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при формировании состава третейского суда материалы третейского производства не содержат.

Таким образом, ответчик не был уведомлен должным образом об избрании (назначении) третейского судьи, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу положений статьи 426 ГПК РФ.

Согласно статье 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип законности при разрешении дел третейским судом подразумевает, что третейский суд обязан в своей деятельности строго и точно применять закон как в сфере материального, так и процессуального права.

Как усматривается из решения третейского суда при рассмотрении дела, судом были исследованы: приказ N 14 от 01.12.2014г. о назначении ген. директором Попова М.Э., Устав, Свидетельство ОГРН, распечатка выписки ЕГРЮЛ с официального сайта, заверенная копия свидетельства ЕГРЮЛ. Между тем, в материалах третейского дела указанные документы отсутствуют, согласно протокола судебного заседания от 10.06.2015г. данные документы судом не исследовались, в приложении к исковому заявлению данные документы не поименованы, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Таким образом, в решении суда имеется ссылка на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела, не представлялись сторонами по делу, и фактически не исследовались судом.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что имеется нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, в том числе на всестороннее, полное и объективное исследование судом доказательств, установление фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда является незаконным, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа по решению Первого Арбитражного третейского суда от 10 июня 2015г. по делу по иску ООО "***" к Ч.А.И. . о взыскании задолженности, должно быть отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015г. отменить. Постановить новое определение. Отказать ООО "***" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда в составе: председательствующего председателя суда Н.Е.В. от 10 июня 2015 года по делу N БЮФ N ***по иску ООО "***" к Ч.А.И. . о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере *** руб., судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: