Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-41514/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе Купалова О.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска к Купаловой Т.Е., Егоровой С. А., Егорову К. С. о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, разделе совместно нажитого имущества Купалову Олегу Владимировичу отказать,

установила:

Истец Купалов О.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ответчикам Купаловой Т.Е., Егоровой С.А., Егорову К.С., указывая на то, что состоял в браке с Купаловой Т.Е. с _., в период брака по договору купли-продажи на имя Купаловой Т.Е. приобретена однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. __.за _.. рублей. После расторжения брака Купалова Т.Е. по договору купли-продажи продала спорную квартиру Егоровой С.А. за _.. рублей. _. Егорова С.А., с согласия супруга С.Ю. подарила спорную квартиру сыну К.С. О первой сделке истец узнал 06.09.2014, готовясь к разделу совместно нажитого имущества. Считает, что договор купли-продажи от 14.08.2014 не соответствует требованиям закона, а именно ст.35 СК РФ, поскольку при заключении договора не было получено его письменного согласия, как супруга на продажу квартиры. Просил признать недействительным договор купли-продажи от 14.08.2014 квартиры по адресу: г. Москва, ул. _., заключенный между Купаловой Т.Е. и Егоровой С.А., а также договор дарения от _.., заключенный между Егоровой С.А. и Егоровым К.С., прекратить право собственности Егорова К.С. на квартиру по указанному адресу, разделить совместно нажитое имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул. __. между Купаловым О.В. и Купаловой Т.Е. по доле каждому, обязать Управление Росреестра по Москве внести запись о прекращении права собственности Егорова К.С. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. и зарегистрировать право собственности по доли квартиры по указанному адресу за Купаловой Т.Е. и Купаловым О.В.

В судебное заседание не явились истец, ответчики, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца адвокат Торгов С.В., действующий на основании ордера и доверенности, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Купаловой Т.Е. адвокат Н.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчиков Егоровой С.А. и Егорова К.С. адвокат Р.Ш., действующий на основании ордеров и доверенностей, исковые требования не признал.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец Купалов О.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Купалов О.В., ответчики Купалова Т.Е., Егорова С.А., Егоров К.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, не явились, о дате и времени разбирательства по делу стороны извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков Егоровой С.А., Егорова К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Купалов О.В. и Купалова Т.Е. состояли в браке с _.. года.

_. года брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N350 района Беговой г. Москвы.

В период брака, _. между Дробининым А.Ю. (Продавец) и Купаловой Т.Е. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. _.. за _.. руб. Письменное согласие супруга Купаловой Т.Е. - Купалова О.В. на покупку квартиры по адресу: г. Москва, ул. __имеется.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.08.2014 право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. __ зарегистрировано на Купалову Т.Е.

_.. между Купаловой Т.Е. и Егоровой С.А. заключён договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. _. за _.. рублей.

_. между Егоровой С.А. и Егоровым К.С. заключен договор дарения однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. _...

Данный договор удостоверен нотариусом города Москвы Мишаниным Ю.В. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 16.09.2014.

Письменное согласие супруга Егоровой С.А. Егорова С.Ю. на заключение договора дарения квартиры по указанному адресу имеется.

В соответствии с требованиями ст. 35 СК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Купалова О.В.

При этом, разрешая исковые требования о признании сделок недействительными, суд обоснованно исходил из того, что к моменту совершения договора купли-продажи брак между Купаловым О.В. и Купаловой Т.Е. был расторгнут, в связи с чем от Купалова О.В. согласие на заключение данной сделки не требовалось, Купалов О.В. не вправе оспаривать указанную сделку по основаниям ч.3 ст.35 СК РФ, поскольку спорные отношения в данном случае регулируются не семейным законодательством, устанавливающим режим совместной собственности супругов, а ст.253 ГК РФ, устанавливающей правила распоряжения имуществом, принадлежащим нескольким лицам на праве общей собственности.

Так же суд правильно указал, что разделу подлежит имущество, приобретенное сторонами в период брака по возмездной сделке и имеющееся в наличии и поскольку спорная квартира на дату рассмотрения спора выбыла из собственности Купаловой Т.Е., постольку требования истца о разделе совместно нажитого имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что в качестве правовых оснований признания договора купли-продажи недействительным истец ссылался в том числе на ст.253 ГК РФ, в связи с чем выводы суда, что истец оспаривает сделку по основаниям ч.3 ст.35 СК РФ являются ошибочными.

Между тем, судебная коллегия считает данные доводы не состоятельными, поскольку исходя текста уточненного искового заявления (л.д.98-104), письменной правовой позиции (л.д.124-132), истец считает, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена в нарушение ст.35 СК РФ без учета его согласия на отчуждение.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Следовательно, отношения, связанные с распоряжением Купаловой Т.Е. спорной квартирой, должны определяться ст. 253 ГК РФ, а не ст. 35 СК РФ.

В данном случае, исходя из заявленных исковых требований, и установив, что на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры брак между Купаловым О.В. и Купаловой Т.Е. был прекращен, соответственно, получение нотариального согласия Купалова О.В. на отчуждение спорного жилого помещения бывшей супругой Купаловой Т.Е. не требовалось, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Купалова О.В. по существу повторяют доводы иска и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При таких обстоятельствах при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: